Дело № 2-1073/2025

УИД №78RS0023-01-2024-013420-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 14 июля 2025 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Естюковой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

установил:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 02 марта 2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: ******, ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген, г.н.з. № ******, в нарушение ПДД совершил столкновение с троллейбусом, бортовой № ******, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс», под управлением водителя З.В.В., в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП, троллейбус, бортовой № ****** получил повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Виновность водителя ФИО1 была установлена Постановлением ОГИБДД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Общая стоимость причиненного истцу в результате ДТП ущерба, согласно калькуляции составила 181 481 рубль 48 копеек. АО «МАКС» выплатило страховое возмещение по ОСАГО с учётом износа троллейбуса в размере 67 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ******.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2024 года, по делу № ****** с АО «МАКС» было довзыскано страховое возмещение в размере 33 771 рубль 88 копеек.

С учётом полученного страхового возмещения в размере 101 071 рубль 88 копеек сумма ущерба не покрытая страховым возмещением и подлежащая к возмещению ответчиком, составляет 80 409 рублей 60 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2025 года дело передано по подсудности в Волховский городской суд Ленинградской области (л.д. 51).

Представитель истца СПб ГУП «Горэлектротранс», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П изложен правовой подход, согласно которому Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 02 марта 2023 года в 11 часов 30 минут по адресу: ******, ФИО1 управляя транспортным средством Фольксваген, г.н.з. № ******, в нарушение ПДД совершил столкновение с троллейбусом, бортовой № ******, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс», под управлением водителя З.В.В., в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП, троллейбус № ******, бортовой № ****** получил повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Виновность водителя ФИО1 была установлена Постановлением ОГИБДД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Троллейбус № ******, бортовой № ****** (собственник СПб ГУП «Горэлектротранс»), водитель З.В.В., застраховано по ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис № ******.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО страховщиком «Ренессанс Страхование», страховой полис № ******.

Постановлением № ****** от 02 марта 2023 года инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2, установлено, что 02 марта 2023 года в 11 часов 30 минут, по адресу: ******, ФИО1, ****** года рождения, при совершении перестроения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения троллейбусу № ******, бортовой № ******, под управлением водителя З.В.В., движущемуся попутно, без изменения направления движения. Нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ. Тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 8).

Согласно акту о страховом случае от ****** АО «МАКС», ДТП от 02 марта 2023 года признано страховым случаем и принято решение о выплате потерпевшему СПб ГУП «Горэлектротранс» страхового возмещения в сумме 67300 рублей (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2024 года, по делу № ****** с АО «МАКС» в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» было довзыскано страховое возмещение в размере 33771 рубль 88 копеек (л.д. 25).

В соответствии с калькуляцией от 09 марта 2023 года на восстановление подвижного состава № ******, ОСП Троллейбусный пар № ******, пострадавшего в ДТП 02 марта 2023 года и актом выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта составляет 181481 рубль 48 копеек (л.д. 16).

АО «МАКС» истцу выплачено страховое возмещение в размере 101071 рубль 88 копеек (67300 по п/п № ****** от ****** + 33771,88 (по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области).

Таким образом, выплаченное АО «МАКС» страховое возмещение явилось недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда.

Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных ФИО3 убытков и полагает необходимым взыскать в пользу последнего разницу между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 96067 рублей 50 копеек.

Общий размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 181481 рубль 48 копеек. С учётом установленной вины ответчика ФИО4 в ДТП, вред подлежит к возмещению в полном объёме в размере 80409 рублей 60 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд признает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, паспорт гражданина ****** серии № ******, выдан ****** ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс», ОГРН № ******, ИНН № ****** ущерб причиненный в результате ДТП в сумме 80409 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, всего взыскать 84409 (восемьдесят четыре тысячи четыреста девять) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ленинградский областной суд путем подачи жалобы через Волховский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Т.В. Максимова

Мотивированное решение суда составлено 28 июля 2025 года

Судья: подпись Т.В. Максимова