КОПИЯ
Дело №
УИД 41RS0№-11
ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«08» декабря 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской Республики, гражданина Российской Федерации, имеющего паспорт серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Камчатскому краю в г. Петропавловске-Камчатском, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> роща, <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в помещении автомойки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) привлек к трудовой деятельности в качестве автомойщика гражданина Азербайджанской Республики ФИО3 Зюльфо оглы, у которого отсутствовал патент, допустив нарушение требований абзаца 1 части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.
Исследовав материалы дела, прихожу к выводу о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения ввиду следующего.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также порядок осуществления ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
На основании ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ иностранным гражданином является физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.
Под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг). При этом патентом признаётся документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.
Из примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ПКГО (арендодателем) и ООО «<данные изъяты>» (арендатором) заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель сдал арендатору в пользование земельный участок с кадастровым номером № площадью 0,0285 га, по адресу: <...> для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) автомойки замкнутого цикла (л.д. 5-12).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавцом) и ИП ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества по условиям которого движимое имущество - строение, используемое для автомойки транспортных средств, площадью 83,6 кв.м., пандус 20,3 кв.м. и крыльцо 3,7 кв.м, расположенное на земельном участке общего пользования, кадастровый № в <...> <адрес> передано в собственность покупателю (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (правообладателем) и ИП ФИО2 (правоприобретателем) заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по условиям которого правообладатель – арендатор по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ передал все права и обязанности правоприобретателю – новому арендатору в отношении земельного участка, предоставленного администрацией ПКГО для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) автомойки замкнутого цикла, площадью 0,0285 га, расположенного по адресу: <...> (л.д. 14-16).
Согласно техническому паспорту на здание – автомобильную мойку, отчету о проверке объекта недвижимости, публичной кадастровой карте, здание «автомобильная мойка» расположено в <...> район Богородское озеро на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 17-32).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах (47.11) (л.д. 63-64).
Из копий паспорта, распечатки из базы данных АС ЦБДУИГ ФМС России, следует, что гражданин Азербайджанской Республики ФИО3 оглы прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учёте по месту пребывания по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оформил патент №, ДД.ММ.ГГГГ оформил патент <адрес> (л.д. 45, 48-49).
На основании распоряжения врио заместителя начальника Управления – начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов по адресу: <...> <адрес> (л.д. 59-60).
Согласно протоколу осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной к нему фототаблицей, в ходе осмотра установлено, что по адресу <...> <адрес> находится двухэтажное здание обшитое металлическим профнастилом, на крыше которого имеется вывеска «<данные изъяты>». Здание имеет три входа, один вход оборудован дверью с прозрачными стеклопакетами, который ведет в помещение к администратору, второй вход располагается рядом с первым, внутри располагается сквозной проезд, который имеет третий вход, он же является выходом. Внутри указанного сквозного проезда располагалось два автомобиля, рядом с которыми находились двое граждан Азербайджанской Республики, в том числе, ФИО3 оглы, который осуществлял мойку автомобиля (л.д.54-55).
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проверки установлено, что по адресу: <...> <адрес> располагается здание с вывеской «<данные изъяты>», в котором находился гражданин Азербайджанской Республики ФИО3 оглы, осуществлявший мойку автомобиля. При проверке документов установлено, что у ФИО3 оглы отсутствует патент (л.д. 61-62).
В соответствии с рапортом начальника УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (автомойка) выявлен гражданин Азербайджанской Республики ФИО3, который в нарушение требования ч. 4 ст.13 Федерального закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность по указанному адресу без патента (л.д. 1).
Из объяснений ИП ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении 29 сентября и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 2018 года он осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С ДД.ММ.ГГГГ арендовал земельный участок со зданием автомойки у ООО «<данные изъяты>» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>. В документах (договоре аренды, колерном паспорте, техническом паспорте и других) имеются разночтения, а именно указан номер <адрес>, 35, 33 либо вообще не указан номер дома. Фактически автомойка расположена по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел здание автомойки у ООО «<данные изъяты>». Арендовать землю продолжил у администрации ПКГО. В настоящее время продлевает срок действия договора аренды земли, все документы находятся в администрации. Фактически осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (здание автомойки), где организовано два рабочих места для мойки автомобилей. Автомойка расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Так как здание автомойки является некапитальным строительством, номер дому не присвоен. В техническом паспорте на здание «<данные изъяты>» адресом значится: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>. Для осуществления услуг, к трудовой деятельности привлек, в том числе гражданина Азербайджанской Республики ФИО3 оглы. К трудовой деятельности иностранных граждан привлек впервые, о том, что, что для осуществления трудовой деятельности у них должны быть оформлены патенты, не знал. ФИО3 мыл автомобили по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут, то есть до момента приезда сотрудников полиции. Заработная плата за один рабочий день составляет 2000 рублей. В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на фотографии № гражданин Азербайджанской Республики ФИО3 оглы осуществляет мойку автомобиля по указанному адресу. О выполнении указанных работ имелась договоренность в устной форме. Трудовые договоры в письменной форме не заключались. В ДД.ММ.ГГГГ года администратором в автомойке работала ФИО4, с которой был заключен трудовой договор в устной форме. Она принимала заказы клиентов, оплату, выдавала моющие средства и необходимый инвентарь работникам, согласовывала с ним допуск работников к рабочему месту, в том числе и ФИО3 Осознает, что привлёк к трудовой деятельности иностранных граждан без патентов, вину признает, раскаивается. Основным видом его экономической деятельности является розничная торговля замороженными продуктами, включая налитки, табачные изделия и др. В начале 2022 года дал задание бухгалтеру внести изменения в ЕГРИП с целью осуществления деятельности автомойки. Однако до настоящего его указания не исполнены (л.д. 2, 3).
Указанные объяснения получены в соответствии с требованиями ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перед опросом ИП ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, указанные доказательства признаю допустимыми, подтверждающими событие административного правонарушения.
Таким образом ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (автомойка).
Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы пояснил, что в Российскую Федерацию он прибыл ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оформил патент, продлил срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу продления патента не обращался. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут обратился по вопросу трудоустройства на автомойку, расположенную по адресу: <...> <адрес>. Находившийся в помещении администратор на вопрос о наличии работы сообщила, что поскольку основной работник находится на больничном, то он может поработать несколько дней, однако вопрос о трудоустройстве нужно согласовать с управляющим автомойки Асадзаде Билалом. В ходе телефонного разговора управляющий разрешил ему работать автомойщиком, определив заработную плату в размере 2000 рублей за смену продолжительностью до 22 часов 00 минут. В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к автомойке приехал автомобиль, он приступил к мытью автомобиля (поливал пенным раствором транспортное средство, сбивал пену мойкой высокого давления), пылесосил салон, мыл коврики, полировал панель салона автомобиля. Вместе с ним трудовую деятельность осуществлял ФИО9 На автомойке проработал до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем пришли сотрудники полиции с проверкой документов (л.д. 43-44).
Свидетель ФИО6, опрошенный ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в указанный день вместе с ним на автомойке работал автомойщиком гражданин Азербайджанской Республики ФИО3 оглы (л.д. 50-51).
Опрошенный в ходе производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 оглы пояснил, что в указанный день прибыл на автомойку, расположенную по адресу: <...> <адрес>, заместителем директора данной автомойки является ФИО2. В здании автомойки видел ФИО3 оглы, осуществлявшего при помощи жестов постановку автомобиля в бокс, где собирался его мыть. Знаком с ФИО3 оглы, поскольку проживали в одной деревне в Азербайджанской Республике (л.д. 52-53).
Постановлением врио заместителя начальника Управления - начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Азербайджанской Республики ФИО3 оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д. 33-39).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № (ЮЛ №) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ИП ФИО2 в нарушение абз. 1 ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут привлек к работе в качестве автомойщика в помещении автомойки, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, <адрес>, гражданина Азербайджанской Республики ФИО3 оглы, у которого отсутствовал патент (л.д. 67).
ИП ФИО2 с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, выразил согласие с предъявленным обвинением, указал, что вину признает, в содеянном раскаивается.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе не усматриваю, в связи с чем, признаю его допустимым доказательством по делу.
Оценив в совокупности исследованные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины ИП ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушении и квалифицирую его действия по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина патента, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Принимая во внимание, что в протоколе об административном правонарушении при указании кадастрового номера земельного участка допущена описка, уточняю описание события административного правонарушения указанием на нахождение помещения автомойки на земельном участке с кадастровым номером №.
Привлечение ИП ФИО2 к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента подтверждается совокупностью доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе протоколом осмотра территории, рапортом сотрудника полиции, объяснениями, данными ИП ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также показаниями ФИО3 оглы, свидетелей ФИО6, ФИО7 оглы, которые являются непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, ФИО3 оглы опрошен в соответствии с требованиями ст. 26.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, признаю представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности при установлении вины ИП ФИО2.
В соответствии с ч. 1 примечания к статье 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Принимая во внимание, что ИП ФИО2 при осуществлении предпринимательской деятельности допустил привлечение к работе иностранного гражданина при отсутствии у него патента, при этом ФИО3 оглы выполнял трудовую функцию в качестве автомойщика с разрешения ИП ФИО2, прихожу к выводу, что индивидуальный предприниматель является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что ИП ФИО2 допустил нарушение требований абзаца 1 п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ, поскольку, являясь работодателем, вступая в соответствующие правоотношения, он должен знать об обязанностях, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение.
Таким образом ИП ФИО2 обладал организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями, имел возможность обеспечить соблюдение миграционного законодательства, а также принять все возможные меры, направленные на недопущение его нарушения.
Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ИП ФИО2 возложенных на него обязанностей, при рассмотрении дела не установлено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматриваю.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ИП ФИО2 на основании ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ИП ФИО2, согласно ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено
Согласно примечанию к ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 данного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности, несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Между тем специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц, статьей 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлены.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, совершение административного правонарушения связано с осуществлением им указанной деятельности, он подлежит административной ответственности как юридическое лицо.
Санкцией ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Характер совершенного ИП ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объектом посягательства которого являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а объектом охраны - интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечение устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, свидетельствует об особой значимости охраняемых отношений.
Принимая во внимание характер совершённого административного правонарушения, отсутствие надлежащего контроля со стороны индивидуального предпринимателя за соблюдением миграционного законодательства, прихожу к выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется.
Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку деяние посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению реализации единой государственной миграционной политики.
Согласно ч. 1 ст. 3.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии. Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения административного правонарушения, последующее поведение ИП ФИО2 после совершения вменяемого ему деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения ИП ФИО2 административного наказания в виде административного приостановления деятельности, как исключительной меры государственного воздействия.
ИП ФИО2 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус «микропредприятие» (л.д. 65).
Решая вопрос о назначении административного наказания, учитывая характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения в области миграционного законодательства, данные о личности ИП ФИО2, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере будет соответствовать требованиям ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для применения положений статьи 4.1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающей особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, не имеется с учетом требований части 4 данной статьи.
На основании ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ при привлечении к осуществлению трудовой деятельности.
В результате содеянного создана угроза возникновения безопасности государства, которая в данном случае заключается в пренебрежительном отношении ИП ФИО2 к исполнению своих обязанностей в соответствии с требованиями законодательства, предусматривающими порядок привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности, поскольку одной из целей контроля в данной сфере является обеспечение защиты национальных интересов Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматриваю.
Между тем определяя размер административного штрафа, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что ИП ФИО2 имеет статус «микропредприятие», имущественное положение индивидуального предпринимателя, отсутствие тяжких последствий в результате совершения правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, прихожу к выводу, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в сумме 250 000 рублей, не будет способствовать достижению его цели, является несоразмерным содеянному, повлечёт избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности лица, в связи с чем, с учётом конкретных обстоятельств дела, считаю необходимым признать указанные обстоятельства исключительными и назначить индивидуальному предпринимателю административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной статьи, то есть в размере 125 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН получателя: 4101123158, КПП получателя: 410101001, наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (УМВД России по Камчатскому краю), л/с <***>. Реквизиты счета получателя 40№, Отделение Петропавловск-Камчатский, г. Петропавловск-Камчатский, БИК ТОФК: 013002402, код ОКТМО 30701000, кор/счет 03№, код классификации 18№, УИН: 18№.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.Ю. Образцова