УИД: 77RS0029-02-2022-001402-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 01 сентября 2022 года
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2931/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что на протяжении длительного времени состояла с ответчиком в дружеских отношениях. В октябре 2021г. ответчик подарила истцу ювелирные украшения, а также попросила оказать содействие в реализации подвески «Розочка». В дальнейшем ответчик обвинила истца в краже ювелирных изделий, а также обратилась в органы полиции с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности по факту кражи и нанесения телесных повреждений. Указанными действиями ответчика, истцу были причинены нравственные и душевные страдания, в связи с чем, истец обратилась в суд и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
Истец и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик и ее представители по доверенности фио, фио в судебном заседании исковые требования не признал, представили письменные возражения на иск. Также ходатайствовали о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свободы мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В соответствии со ст. 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими значение для дела по заявлению, поданному в порядке ст. 152 ГК РФ, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.01.2022 г. ответчик ФИО2 обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту хищения ювелирных изделий из квартиры, расположенной по адресу адрес.
18.01.2022 г. ответчик ФИО2 написала в ОМВД России по адрес заявление о прекращении проверки по заявлению, в связи с возвратом истцом ФИО1 11.01.2022 г. ювелирных украшений.
18.01.2022 г. УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.
Также, 11.01.2022 г. ответчик ФИО2 обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений по адресу адрес.
В ходе проверки установлено, что со слов ФИО2 11.01.2022 г. по адресу адрес к ней домой пришла знакомая ФИО1 В какой-то момент между сторонами произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 несколько раз толкнула ФИО2 рукой. По факту полученных телесных повреждений ФИО2
18.01.2022 г. ответчик ФИО2 написала в ОМВД России по адрес заявление, в котором подтвердила обстоятельства, изложенные ранее, однако просила проверку по обращению прекратить, в связи с отсутствием претензий к ФИО1
18.01.2022 г. УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Из материалов проверки следует, что по факту полученных телесных повреждений ФИО2 обращалась в ГП № 219, где ей установлен диагноз: ушиб левого плеча, ушиб грудной клетки.
06.07.2022 г. ответчик ФИО2 обратилась в Тушинскую межрайонную прокуратуру с жалобой, в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой просила отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.01.2022 г.
15.07.2022 г. заместителем Тушинского межрайонного прокурора адрес вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы ФИО2, в части проведения дополнительной проверки по факту причинения телесных повреждений.
Представитель истца в судебном заседании указывал на то, что ответчик, обратившись в органы полиции, безосновательно обвинила истца в противоправных действиях, которые истец не совершала, чем причинила истцу нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянном беспокойстве, переживаниях, нервозах, последствия которых могут крайне негативно сказаться на состоянии здоровья истца.
Ответчик, возражая по доводам истца, в судебном заседании указывала на то, что обстоятельства, изложенные в заявлениях в органы полиции, имели место быть. Ответчик обращалась в органы полиции исключительно в рамках действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, поскольку обращение в правоохранительные органы является ее конституционным правом гражданина РФ. В настоящее время постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей обжалованы, правоохранительными органами проводится дополнительная проверка.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В силу ст. ст. 140 - 141 УПК РФ гражданин вправе обратиться в соответствующие правоохранительные органы с заявлением о преступлении.
Располагая фактическими обстоятельствами по делу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности суд приходит к выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов. Судом установлено, что ответчик ФИО2 обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, поскольку считала, что действия истца ФИО1 нарушили ее гражданские права и просила компетентные органы провести оперативные мероприятия и привлечь к ответственности ФИО1 за действия, которые та, по мнению ФИО2 совершила.
Обстоятельства, указанные ФИО2 в заявлениях в правоохранительные органы не нашли своего подтверждения в ходе совершения правоохранительными органами соответствующих проверок и в возбуждении уголовных дел было отказано. Вместе с тем, в последующем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО2 телесных повреждений отменено, в настоящее время проводится дополнительная проверка.
Оснований полагать, что при обращении с указанными заявлениями ответчик ФИО2 руководствовалась исключительно намерением причинить вред истцу ФИО1, у суда не имеется, а истцом не доказано. Доказательства, свидетельствующие, что обращения ответчика ФИО2 продиктованы намерением распространить сведения порочащего характера об истце ФИО1, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение ответчика ФИО2 в компетентные органы не может быть расценено как распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1
Поскольку требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчика ФИО2 и таких действий со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В силу ст. 98, 100 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца.
Судья Максимова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022 г.