Гражданское дело №2-756/2022
69RS0036-01-2022-000616-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 года город Конаково
Конаковский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Никитиной Е.А.,
при секретаре Андреевой О.В.,
с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумму убытков в размере 230256, 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5502, 56 рублей.
В обоснование иска указано, что 14.10.2021 года, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 173 км.+300 м. ФАД М10 г. Тверь. ДТП произошло с участием транспортных средств: автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Виновником ДТП является водитель – ФИО1 Игоревич.В действиях водителя установлено нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № 121190RN700064 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016 г. (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 630256,00 рублей. В пределах лимита, установленного Федеральным закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет СК «Росгосстрах».
Ссылаясь на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58, ст. 965 ГК РФ указали, что к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Учитывая положения ст. ст. 15,1064 ГК РФ истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. На основании изложенного САО «ВСК» обратилось с вышеизложенными исковыми требованиями.
14 июня 2022 года протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ФИО1.
Истец САО «ВСК» и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почты России «Истек срок хранения» со всех известных суду адресов места жительства ответчика.
Третье лицо СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представлены письменные пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с отметкой почты России «Истек срок хранения».
В соответствии с положениями п. 4 и п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о слушании дела.
Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ определяет - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 14 октября 2021 года в 07 час 40 мин. на автодороге М10 «Москва-Санкт-Петербург» 173 км. +300 м. (г. Тверь, Пролетарский район), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, под управлением собственников: Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомашиной «Mazda 6» государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушил п.п. 19.10 ПДД.
Из материалов проверки по факту ДТП следует, что взяты объяснения у обоих водителей, составлена схема ДТП, в отношении водителя ФИО1 составлено постановление по делу об административном правонарушении 18810069210000338467 от 14.10.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 рублей. Из указанного постановления следует, что ФИО1 управляя автомашиной «Mazda 6» государственный регистрационный знак №, управляя транспортным средством не выдержал безопасную дистанцию впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушил п.п. 19.10 ПДД.
Из объяснений водителя автомобиля «Mazda 6» государственный регистрационный знак №, ФИО1, данных им 14.10.2021 г. следует, что он, управляя автомашиной двигался по ФАД М-10 «Россия» Тверская область Калининский район, на 173 км. +300 м. автодороги со стороны г. Твери в сторону г. Москвы в крайней левой полосе со средней скоростью 75-80 км/ч. перед ним двигался автомобиль (марки, модели и цвета, которой не помнит), который начал резко тормозить, после чего сам он тоже применил резкое торможение, при этом вывернул руль вправо и оказался на средней полосе, по которой также двигался автомобиль Рено Каптюр г/н №, который также резко тормозил. Столкновения избежать с ним не удалось, после чего совершил с ним столкновение. В его полосе движения позади него ехал автомобиль КАМАЗ г/н №, который совершил столкновение с ним.
Из объяснений водителя автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак №, ФИО2 следует, что он двигался по автодороге «Москва-Санкт-Петербург» со стороны г. Санкт-Петербурга в сторону г. Москва. На 174 км. Автодороги в средней полосе, увидел, что весь поток резко останавливается. Он применил торможение за автомобилем перед ним на безопасном расстоянии, и через несколько секунд ему в заднюю часть автомобиля врезался автомобиль «Mazda 6» с гос.номером №, вследствие чего его автомобиль отлетел и врезался в отбойник передней частью автомобиля.
Доказательств отсутствия своей вины или обоюдной вины водителей ответчиком ФИО1 суду не представлено, сведений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.10.2021 года суду не представлено.
Напротив, в материалах по факту ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, и в своих объяснениях ответчик согласился с тем, что не выдержал безопасной дистанции с впереди движущимся транспортным средством, во избежание столкновения с которым выехал на соседнюю полосу движения, по которой двигались транспортные средства, от столкновения с которыми избежать не удалось.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае, ответчик ФИО1 не проявил должной осмотрительности и создал опасность для движения другим участникам дорожного движения. Отсюда требования истца о взыскании материального ущерба именно с ФИО1, как с виновника рассматриваемого ДТП, произошедшего 14 октября 2021 года, законны и обоснованны.
Собственником автомобиля «Renault Kaptur», государственный регистрационный знак № является ФИО2, он же управлял транспортным средством в момент ДТП.
Между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования №21190RN700064 от 08.02.2021 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК №171.1 от 27.12.2017 года. Период страхования с 10.02.2021 года по 09.02.2022 года, страховая сумма 931058,00 рублей. Страховая премия 22169,00 рублей. Отражено в полисе, что Банк-залогодержатель - АО РН-Банк.
ФИО2 обратился 19.10.2021 года в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события произошедшего 14.10.2021 года в 07:40, зарегистрирован № 8271329, указав второго участника ФИО1, также представил акт осмотра транспортного средства «Renault Kaptur» за №176 от 18.10.2021 года произведенный экспертом-автотехником ООО «ЭТАЛОН-Оценка»
Фирмой ООО «Автограф» 25.20.2021 года произведена калькуляция ремонта автотранспортного средства «Renault Kaptur» гос.номер №, 2019 года выпуска, из которой следует, что стоимость ремонта составляет 630253 рублей.
Между САО «ВСК» и ФИО2 01 ноября 2021 года заключено Соглашение №21190RN800259 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон), в соответствии с которым ФИО2 выплачивается страховое возмещение в рублях в сумме 630256,00 рублей за минусом франшизы, если она предусмотрена Договором страхования, в соответствии с представленным СТОА заказ-нарядом №яя00234065 от 25.10.2021 по реквизитам Выгодоприобретателя (ООО «Норд-Авто-Центр»), договор страхования прекращает свое действие.
САО «ВСК» составлен страховой акт №21190RN700064-S000001Y (добровольное страхование автокаско граждан) от 02.11.2021 года на сумму возмещения ущерба 630256,00 рублей
САО «ВСК» 03.11.2021 года перечислило денежные средства ООО «НОРД-АВТО-ЦЕНТР» в размере 630256,00 руб. с отметкой в платежном поручении №86671 – УБ8271329 страх.выплата, акт 21190RN700064, 000001Y Норд-Авто-Центр, что подтверждено платежным поручением.
Автомашина «Mazda 6» государственный регистрационный знак № принадлежащая ФИО1, была застрахована в СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ТТТ № (справка о ДТП), лимит ответственности которой в соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400000 рублей. Согласно поступившего требования от 24 ноября 2021 года, СК «Росгосстрах» 400000 рублей в пользу САО «ВСК» выплатило, что не отрицается САО «ВСК» и подтверждается СК «Россгосстрах» в своем отзыве на исковые требования САО «ВСК» к ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В соответствии со п.2 ч.1 ст.1079 ГК РФ - обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, право требования возмещения убытков причинителем вреда перешло к истцу.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Сопоставив представленные доказательства суд соглашается с ценой иска и требования к ответчику: 630256,00 руб. (фактический ущерб/страховое возмещение) - 400000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 230256,00 руб.
Суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в виде разницы между указанным истцом размером ущерба (Каско) и лимита ответственности страховой компании ответчика по ОСАГО, т.е. с ответчика подлежит взысканию сумма возмещения убытков в размере 230256,00 руб. в полном объеме.
В пользу истца с ответчика надлежит взыскать по правилам ст.98 ГПК РФ возврат госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме 5502 руб. 56 (л.д. 14).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ и на основании ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, суд
решил :
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» денежные средства в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 230256 рублей 00 копеек, в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 5502 рубля 56 копеек, всего 235758 (двести тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Е.А.Никитина
Решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2022 года
Председательствующий Е.А.Никитина
Гражданское дело №2-756/2022
69RS0036-01-2022-000616-98