УИД 77RS0027-02-2023-003330-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июня 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
представителя истца фио,
представителей ответчиков фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2494/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Тверской», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Тверской», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей на праве собственности квартиры № 59, расположенной по адресу: адрес, произошедшего по вине собственника вышерасположенной квартиры № 63 по данному адресу и управляющей организации, обеспечивающей содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в размере стоимости восстановительного ремонта сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, сопутствующих судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика ГБУ адрес Тверской» фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.
Представитель ответчика ФИО2 – фио в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей организации.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.
23.11.2022 в результате течи стояка центрального отопления (свищ на трубопроводе), проходящего на кухне, повреждена отделка и напольное покрытие квартиры истца по адресу: адрес, о чем комиссией ГБУ адрес Тверской» составлен акт от 24.11.2022.
Залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры №63, собственником которой является ФИО2, в последующем работниками управляющей организации выполнена замена аварийного участка стояка, течь локализована (заявка № 05544779/22 от 23.11.2022).
Согласно выводов отчета об оценке, составленного специалистами ООО «Стандарт Оценка» по инициативе истца, рыночная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба), возникшего в результате повреждения отделки помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на 05.12.2022 составляет сумма
В ответ на требования истца о возмещении ущерба управляющая компания ответила отказом.
До настоящего время причиненный ущерб истцу не возмещен.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную принадлежность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства суд считает, что залив квартиры истца и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей компании, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг.
Так, из акта обследования от 24.11.2022 следует, что залив и иные повреждения квартиры истца произошли вследствие течи стояка центрального отопления, находящегося в зоне ответственности управляющей компании дома.
При этом, доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии не представлено.
Размер убытков ответчиком ГБУ адрес Тверской» по существу не опровергнут.
Представленное истцом заключение ООО «Стандарт Оценка» соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", а также Федеральных стандартов оценки. Квалификация и уровень знаний оценщика у суда сомнений не вызывает.
Поскольку факт наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом квартиры истца и причиненным в результате этого ущербом был доказан, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на управляющую организацию дома, в котором находится квартира истца - ГБУ адрес Пресненский» в заявленном размере сумма
Оснований для возложения ответственности на собственника квартиры № 59 (ответчика ФИО2), в рассматриваемом случае не имеется.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
Ввиду того, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон РФ "О защите прав потребителей", то в силу ст. 15 указанного закона в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, которая определяется судом с учетом принципа разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в пользу ФИО1 следует присудить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма (335 337,00 + 10 000,00)/50%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ адрес Тверской» в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к ГБУ адрес Тверской», ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Тверской» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
Решение суда в окончательной форме принято 24.07.2023