Мировой судья судебного участка номер

<адрес>

Купавцева В.С.

дело номер

УИД: 23MS0номер-42

К делу номер

РЕШЕНИЕ

<адрес> 21 сентября 2023 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Д.В, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «А» в <адрес> около 3 часов 20 мин. ФИО1 находился в а/м «КIO К5», г/н номер, автомобиль был заглушен, ехать он никуда не собирался, сидел слушал музыку, в автомобиле находился несколько часов. Далее подъехал автомобиль ДПС, инспектор подошел к двери машины и попросил предъявит документы, после чего попросил пройти в патрульную машину, где ФИО1 предложили пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку он не являлся водителем, несколько часов сидел в своем автомобиле, который находился в статичном состоянии, двигатель был заглушен, ехать он никуда не собирался, то выразил свое несогласие инспектору на прохождение данной процедуры, поскольку считал ее незаконной по отношению к нему, т.к. ФИО1 не являлся водителем. Вследствие этого инспектор незаконно оформил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностное лицо грубо нарушил закон, не разъяснив законные права лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в административном материале нет, все это домыслы инспектора, составившего протокол. ФИО1 неоднократно заявлял должностному лицу при оформлении административного материала о том, что он не является субъектом административного правонарушения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как на тот момент, он был просто владельцем ТС. Законом не запрещено находиться в заглушенном не двигающемся автомобиле, даже с признаками опьянения. Таким образом, оснований для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не было, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении административного правонарушения, в материалах дела нет, более того, имеющиеся в материалах дела доказательства наоборот подтверждают его невиновность. Следовательно, направление на освидетельствование было незаконным и необоснованным.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, проводимого сотрудником Госавтоинспекции, может рассматриваться как одно из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель, под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ номер-Ф3 «О полиции» (принят ГД ФС РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой последние имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена пп. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 8 пп. «а» «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно приложению номер к Приказу номер от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», к критериям, при наличии которых имеются основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование относится запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка, резкое изменения окраски кожных покровов лица.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 23 мин. на <адрес> «А» в <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «КИА К5», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовного наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенантом полиции ФИО3 действия гр. ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в следующих случаях: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; -при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и вышеназванными Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из приведенных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дел, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а именно инспектором ГИБДД выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ номер, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующей графе имеется подпись ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - основанием для отстранения послужило наличие признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, о чем имеется подпись ФИО1, CD-диском с видеозаписью правонарушения, и иными материалами дела.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностными лицами уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, последовательны, непротиворечивы, и достоверны относительно события правонарушения

Осмотренная в ходе судебного заседания видеозапись подтверждает обоснованность и достоверность пояснений и действий лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора.

При осмотре видеозаписи у суда не возникает сомнений в том, что а/м «КIO К5», г/н номер, под управлением ФИО1, находился в движении. Доказательство обратного суду не представлено.

ФИО1 перед составлением протокола об административном правонарушении были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, разъяснена суть протокола об административном правонарушении, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 дал пояснения о том, что он отказывается от медицинского освидетельствования и все осознает.

Перед составлением протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 разъяснены его права, инспектором озвучены причины его отстранения от управления транспортным средством, названы имеющиеся у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Возражений от ФИО1 не поступило. Копия протокола согласно видеозаписи, вручена ФИО1 сразу по окончании составления.

Каких-либо возражений и замечаний относительно содержания составленных в отношении протоколов, ФИО1 в них не указал.

К доводам жалобы суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты, с целью уйти от административной ответственности. Данные доводы опровергаются как видеозаписями, исследованными в судебном заседании, так и совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, однако никаких пояснений по поводу отказа сам ФИО1 не дает.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ).

Представленная в материалы дела видеозапись исследована в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и оценена в совокупности с другими доказательствами по делу. Все юридически значимые обстоятельства, подлежащие выяснению по данному делу, зафиксированы на видеозаписи. Видеозапись непрерывна, обеспечивает, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, последовательна, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.

Процедуре прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предшествует составление протокола об отстранении от управления транспортного средства и передачи его другому лицу в присутствии понятых, что не вызывает сомнения у суда о законности его составления.

Мировым судьей при рассмотрении административного правонарушения в отношении ФИО1 в полной мере учтены показания сотрудника ДПС ГИБДД, присутствовавшего на месте совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Данных, свидетельствующих о неправильном разрешении дела, при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Вывод мирового судьи о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при установленных судом обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности исследованных доказательств.

Все собранные по делу доказательства получили правильную оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В судебном заседании мировым судьей были полно и всесторонне исследованы материалы дела, им была дана должная правовая оценка. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о доказанности совершения ФИО4 административного правонарушения, при описанных выше обстоятельствах. С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, в течение одного года.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлены.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение однородных административных правонарушений, в течение одного года.

При назначении наказания мировым судьей учтены общественная опасность и характер совершенного административного правонарушения, который может представлять существенную опасность для жизни и здоровья, как водителя-нарушителя, так и других участников дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном в отношении ФИО1, привлекаемого по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса «Об административных правонарушениях» РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Лазаревского районного суда <адрес> ФИО2