Решение по делу № 2-1181/2023 от 17.02.2023 - о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

Дело №2-1181/2023

УИД 59RS0004-01-2022-007876-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Апкиной А.А.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми – Зимаревой А.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1,, ФИО3 к администрации города Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г.Перми о взыскании возмещения за жилое помещение. В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцам принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартира, общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО4, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 3 990 900 руб., величина убытков, причиненных собственником изъятием указанного жилого помещения, составляет 153 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 399 000 руб. Размер возмещения за жилое помещение составляет 4 542 900 руб. Согласно отчету расчет величины компенсации за капитальный ремонт произведен в соответствии с перечнем работ, предусмотренных ст. 166 ЖК РФ. С целью выяснения обстоятельств того, грозит ли дом <Адрес> обрушением, установления наличия либо отсутствия опасности для здоровья и жизни граждан, проживающих в нем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ООО «ПК Каллистрат» был заключен договор подряда по оказанию услуг по обследованию жилого помещения № по адресу: <Адрес>. Стоимость оказанных услуг составила 10 000 руб.

Просят взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми в пользу ФИО1 сумму возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение пропорционально его доле в размере 9/10 в праве собственности – за квартиру, общей площадью 64,6 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес>, в размере 4 088 610 руб.; в пользу ФИО3 возмещение за изымаемое аварийное жилое помещение пропорционально ее доле в размере 1/10 в праве собственности в сумме 454 290 руб.; прекратить право собственности ФИО1, ФИО3 на указанную квартиру, признать право собственности на жилое помещение за муниципальным образованием «город Пермь»; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб., комиссию банка в сумме 450 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг по проведению обследования жилого помещения в размере 10 000 руб.

Истцы ФИО1, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что администрация г.Перми возражает против заявленных исковых требований. Многоквартирный дом не включен в действующие адресные программы по расселению жилищного фонда на территории Пермского края. Срок отселения, установленный распоряжением Управления жилищных отношений администрации г.Перми до ДД.ММ.ГГГГ, не истек. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, за исключением работ по капитальному ремонту, не предусмотренных ст. 166 ЖК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение – квартира, общей площадью 64,6 кв.м, по адресу: <Адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 является собственником 1/10 доли в праве на жилое помещение, ФИО1 является собственником 9/10 доли в праве на жилое помещение (л.д. 18-21).

Право собственности ФИО3 и ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ утверждено техническое заключение о техническом состоянии конструкций многоквартирного дома по адресу: <Адрес>, выполненное ООО «АлексГрупп». По результатам обследования технического состояния конструкций многоквартирного дома выявлено следующее: объект обследования – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве. Общее состояние конструкций здания согласно ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» оценено как аварийное. Техническое состояние жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, не соответствует предъявляемым требованиям пп. 10, 15, 16 постановления Правительства РФ №47 от 28.01.2006. С учетом значительного физического износа здания (74% аварийное состояние согласно п. 7.9 заключения) и аварийного состояния несущих и ограждающих конструкций (согласно ведомости дефектов и повреждений), а также, основываясь на п. 33-34 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и многоквартирного жилого дома садовым домом», утвержденным постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006, рекомендуется признать его аварийным и подлежащим сносу. Учитывая состояние конструкций (физический износ), капитальный ремонт здания нецелесообразен. Стоимость капитального ремонта составит более 100% от восстановительной стоимости здания (восстановительной стоимостью здания – первоначальная стоимость здания без учета износа). Таким образом, стоимость строительства точно такого же нового здания из таких же материалов будет меньше ил равна стоимости капитального ремонта существующего (л.д. 200-234).

На основании технического заключения специализированной организации ООО «АлексГрупп» межведомственная комиссия приняла заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 199).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, а также об изъятии жилых помещений не выносилось.

В соответствии с заключением ООО «ПК Каллистрат» от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения №, общей площадью 64,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>, аварийным и непригодным для проживания, с учетом аварийного состояния основных несущих конструкций (фундамента, наружных и внутренних стен, межэтажного и чердачного перекрытий, а также крыши), полный физический износ, согласно Методике определения физического износа гражданских зданий, составляет более 75%. Моральный износ здания (отклонение основных эксплуатационных показателей от современного уровня технических требований эксплуатации зданий) составляет 100%, так как оно полностью не отвечает требованиям теплозащиты зданий, согласно СП 50.13330.2012. Нормативный срок службы основных конструкций указанного дома, возведенного в 1955 году (67 лет), согласно приложению 3 ВСН 58-88 (р) следующее: фундамента бутобетонного ленточного – 50 лет, стен из шлакоблочного блока – 30 лет, деревянных элементов межэтажного перекрытия – 60 лет, деревянных элементов чердачного перекрытия – 30 лет, деревянных стропил и обрешетки – 50 лет, железобетонных лестниц – 60 лет, полов дощатых шпунтовых по грунту – 20 лет, полов из керамической плитки по бетонному основанию – 60 лет. В зависимости от долговечности основных несущих конструкций по общему сроку службы, исследуемый дом относится к IV группе, с общим нормативным сроком службы, с учетом капитальных ремонтов – 50 лет. Исходя из результатов исследования, общее техническое состояние многоквартирного дома относится к категории аварийного. Техническое состояние конструкций многоквартирного дома в целом характеризуется повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и угрозы обрушения основных конструкций и конкретно в жилом помещении №, общей площадью 64,6 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес>: по всей квартире зыбкость полов при ходьбе, в малом коридоре на потолке продольная трещина с шириной раскрытия до 3 мм, в большом коридоре на потолке следы протечек, трещины в примыкании смежных конструкций (потолок и перегородки) с шириной раскрытия до 5 мм; в большой комнате выполнен ремонт ДД.ММ.ГГГГ, на день осмотра стены увлажнены, на перегородке, смежной с малой комнатой, диагональная трещина; в малой комнате на потолке следы протечек, множество продольных трещин, частичное обрушение штукатурки до дранки, древесина подвержена гниению, прогиб потолка с угрозой обрушения, стены и перегородки увлажнены, обои отслаиваются; в ванной комнате на потолке и стенах следы протечек, на потолке продольные трещины по швам бетонных плит, провал бетонного пола; в туалете на потолке следы протечек, трещины в примыкании смежных конструкций (потолок и перегородки) с шириной раскрытия до 10 мм; со стороны подъезда во внутренней несущей стене, смежной с квартирой № две трещины (вертикальная и диагональная) с шириной раскрытия до 5 мм. Таким образом, многоквартирный дом не соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и жилого дома в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан. В жилом помещении № проживание опасно, помещение непригодно для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (л.д. 33-69).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении правообладателя ФИО1 следует, что в настоящее время он является собственником только 9/10 доли в праве на жилое помещение по адресу: <Адрес>, право собственности на иные жилые помещения, ранее принадлежавшие ФИО7, прекращено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 159-161). Согласно уведомлению из Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО8 не имеет иных объектов недвижимости на праве собственности (л.д. 162).

Истцы ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <Адрес> по настоящее время, что подтверждается справками отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 152).

В ходе судебного заседания установлено, что истцы фактически проживают в жилом помещении по адресу: <Адрес> признанном аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующими нормами права.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Положениями ч. 9 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Из содержания вышеприведенных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках установленной законом процедуры.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истцов о выплате возмещения за аварийное жилое помещение подлежит удовлетворению, поскольку по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов многоквартирного дома <Адрес>, выполненного ООО «АлексГрупп» ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения ООО «ПК Каллистрат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела существует угроза обрушения конструкций перекрытий многоквартирного дома, то есть возникла реальная угроза жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, представляет реальную угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан. С момента установления обстоятельств аварийности многоквартирного дома специализированной организацией, какие-либо ремонтные работы по поддержанию дома в безаварийном состоянии не проводились, что приводит к последующему разрушению и деформации всех основных ограждающих и несущих конструкций дома (фундамента, наружных и внутренних несущих стен, перекрытий, стропильной системы).

Ответчиком доказательств обратного не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, опровергающих заключения ООО «АлексГрупп» и ООО «ПК Каллистрат», как и доказательств принятия мер по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии, не представлено.

Реализация прав истцов при установленных по делу обстоятельствах не может быть поставлена в зависимость от реализации мероприятий, предусмотренных ст. 32 ЖК РФ, поскольку не принятие ответчиком необходимых мер для соблюдения установленной процедуры, не должно ущемлять жилищные права истцов, учитывая техническое состояние многоквартирного дома, которое представляет опасность для проживания, в связи с возможностью неконтролируемого обрушения.

В ходе судебного заседания администрацией г.Перми не оспаривался факт нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения. Доказательства отсутствия нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения ответчиком не представлены, ходатайство о назначении по делу в указанной части судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.

В соответствии с отчетом частнопрактикующего оценщика ФИО4 № выкупная цена за жилое помещение по адресу: <Адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 542 900 руб., в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – 3 990 900 руб., убытки – 153 000 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 399 000 руб. (л.д. 70-140).

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу отчет частнопрактикующего оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит оценку стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок, убытков, в том числе расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с учетом требований ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Выводы, данные в заключении мотивированы, отчет выполнен частнопрактикующим оценщиком ФИО4, обладающей специальными познаниями в указанной области, отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

Специалистом были соблюдены все параметры проведения оценки в данном случае, был применён сравнительный метод, где объекты взяты примерно такой же площади; учтены местоположение, техническое состояние, время предложения продажи, благоустройство жилого помещения. Стоимость жилого помещения определена с учетом стоимости доли в праве общей собственности на земельный участок, что соответствует требованиям ст.32 ЖК РФ, специалистом в отчете мотивированы применение объектов-аналогов и объем работ по капитальному ремонту.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 190.1 ЖК РФ в случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой многоквартирный дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями настоящей статьи проводит орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (далее - бывший наймодатель). В случае, если за счет средств соответствующих бюджетов проведен капитальный ремонт только отдельных элементов общего имущества в многоквартирном доме, обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта распространяется на те элементы общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт которых не был проведен.

Согласно пункту 2 данной статьи, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые требовалось провести на дату приватизации первого жилого помещения в таком доме в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, определяется бывшим наймодателем в порядке, установленном субъектом Российской Федерации, из числа установленных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса. Стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями части 4 статьи 190 настоящего Кодекса. Срок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии с региональной программой капитального ремонта.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; 3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Из указанных норм следует, что объем капитального ремонта, производимого в целях исполнения обязательств бывшего наймодателя, ограничен работами, прямо указанными в положениях ст. 166 ЖК РФ.

В свою очередь оплата услуг и (или) работ, не указанных в ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 166 ЖК РФ, осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

В состав работ по капитальному ремонт в отчете об оценке включены работы по ГВС.

Между тем, в техническом паспорте на домовладение <Адрес> указано, что горячее водоснабжение в квартирах многоквартирного дома производится с использованием газовых колонок, поэтому учет указанного вида работ в размере 484 180 руб. является необоснованным.

Учитывая изложенное, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет 377 828 руб., исходя из расчета: ((9 004 604 руб. – 484 180 руб.) = 8 520 424 руб. / 1456,8 (общая площадь дома) * 64,6 кв.м. (общая площадь квартиры) = 377828 руб.

Доказательств, указывающих на недостоверность представленного истцом отчета, в материалах дела не имеется. Ответчиком доказательств иного размера возмещения суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Необращение истцов к ответчику с заявлением об обеспечении жилым помещением в маневренном фонде, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе фактического проживания истцов в аварийном жилом помещении, угрозы обрушения здания, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести выкуп жилого помещения без учета установленных сроков. При этом сам ответчик также не предлагал истцам для временного переселения конкретное жилое помещение маневренного жилищного фонда.

Учитывая изложенное, размер возмещения за жилое помещение по адресу: <Адрес>, составит 4 521 728 руб., исходя из расчета: (3 990 900 руб. (рыночная стоимость жилых помещений с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом) + 153 000 руб. (убытки) + 377 828 руб. (компенсация за непроизведенный капитальный ремонт) = 4 521 728 руб. С муниципального образования «город Пермь» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возмещение в сумме 4 069 555,20 руб., исходя из расчета: 4 521 728 руб. * 9/10 доли = 4 069 555,20 руб.; в пользу истца ФИО3 – в сумме 452 172,80 руб., исходя из расчета: 4521728 руб. * 1/10 доли = 452 172,80 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что выплата возмещения в пользу собственника свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истца, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования о взыскании выкупной цены являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, поскольку вытекают из защиты жилищных прав собственника при изъятии аварийного жилого помещения в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ.

Поскольку требования о взыскании возмещения за жилое помещение в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащего оценки, так как связаны с защитой жилищных прав собственника при признании многоквартирного дома аварийным, то оплата государственной пошлины должна производиться в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300,00 руб. для физических лиц.

При подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 300 руб. была уплачена истцом ФИО1, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Таким образом, с администрации г.Перми в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. Учитывая, что при подаче иска обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. истцом ФИО3 исполнена не была, с администрации г.Перми в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 руб. Истец ФИО1 вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 150 руб.

Также ФИО1 понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке по определению рыночной стоимости жилого помещения в сумме 15 450 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 450 руб. (л.д. 9), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), отчетом об оценке (л.д. 70-140).

Данные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика администрации г.Перми в пользу истца ФИО1

Истцом ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг ООО «ПК Каллистрат» по проведению обследования жилого помещения в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), чеком на сумму 10 000 руб., заключением (л.д. 33-69).

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика администрации г.Перми в пользу истца ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> возмещение в пользу ФИО1, <данные изъяты> в сумме 4 069 555 рублей 20 копеек за принадлежащие ему 9/10 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 64,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми <данные изъяты> возмещение в пользу ФИО3 <данные изъяты> в сумме 452 172 рубля 80 копеек за принадлежащую ей 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 64,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1, <данные изъяты> на принадлежащие ему 9/10 доли в праве собственности, ФИО3 на принадлежащую ей 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 64,6 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <Адрес>, а также доли в праве общей долевой собственности каждого на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 450 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг по проведению обследования жилого помещения в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г.Перми в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 150 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>