УИД - 05RS0018-01-2023-003824-76 № 1-601/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Махачкала 27 июля 2023 года
Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> Мусаева Р.М.,
подсудимого ФИО1,
потерпевшей Потерпевший №1,
защитника – адвоката Халиловой А.С., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РД, <адрес>, проживающего по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, женатого, неработающего, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 органом следствия обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь на территории автостоянки, расположенной напротив <адрес> РД, в процессе замены спущенного колеса на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Ваз 2112», обнаружил утерянный Потерпевший №1 мобильный телефон «Samsung Galaxy А71», в корпусе чёрного цвета, стоимостью 12 000 рублей, который согласно возникшему у него корыстному умыслу, тайно похитил и в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем домовладении №, расположенном по адресу: РД, <адрес>, обратил телефон в свою пользу, заменив установленную Потерпевший №1 сим-карту другой.
Своими преступными действиями, ФИО1 причинил собственнику имущества Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12 000 рублей.
Действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть совершении кражи - тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении и свое ходатайство, заявленное при производстве предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультации с защитником.
С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласились государственный обвинитель и потерпевшая.
Суд удостоверился в том, что, подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 и потерпевшая Потерпевший №1 обратились к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением на основании ����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?
Государственный обвинитель Мусаев Р.М. возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением.
Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.
Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, характеризуется с положительной стороны. Материальный ущерб, причиненный преступлением, потерпевшей стороне возмещен в полном объеме, и к подсудимому претензий не имеется, тем самым потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.
Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшей.
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявление подсудимого и потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с их примирением.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ и ст. 76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу, возвращенное под сохранную расписку Потерпевший №1: мобильный телефон марки «Sasung Galaxy A71» черного цвета - оставить у Потерпевший №1 по вступлении постановления в законную силу освободить ее от сохранности.
Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд <адрес> РД, в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья М.Д. Амиров