УИД 16RS0032-01-2022-000231-25 Дело № 2 - 135/2022
РЕШЕНИЕ (заочное)
именем Российской Федерации
18 июля 2022 года Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Бикмиева,
при секретаре Э.Г. Тимерхановой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Рено, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения, гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX №.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» Казанский филиал с заявлением о прямом возмещении убытков, представил все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.
СПАО «Ингосстрах» Казанский филиал произвел осмотр автомобиля Рено, государственный регистрационный знак № и оценку стоимости восстановительного ремонта.
Согласно расчета восстановительных расходов транспортного средства стоимость восстановительного ремонта составляет 549 074,64 рублей
СПАО «Ингосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Однако данной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние.
ФИО2 обязан возместить ущерб, в части стоимости восстановительного ремонта, в размере 149 074,64 рублей (549 074,64 рублей - 400 000 рублей)
В связи с необходимостью защиты нарушенного ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 149 074,64 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4 181 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно представленному ходатайству полностью поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме, согласен на вынесение заочного решения
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской, ходатайств об отложении рассмотрения, возражений по существу иска не поступило. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск признал полностью.
Третье лицо – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно разъяснениям в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (л.д. 10-11).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты.
Страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчиком которого является СПАО «Ингосстрах», ущерб определен в размере 549 074 рублей 64 копеек (л.д. 26-33).
СПАО «Ингосстрах» признал событие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатил ФИО1 страховое возмещение ущерба в размере 400 000 рублей (л.д. 25,42).
При определении размера ущерба суд считает необходимым исходить из результатов данной экспертизы.
На основании статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Оценив доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Ответчиком возражений, ходатайств, а также документов об иной стоимости ущерба не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 149 074 рубля 64 копеек исходя из расчета 549 074 рублей 64 копеек (ущерб) - 400 000 рублей (страховое возмещение).
В части требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, то суд приходит к следующему:
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства в Тюлячинском районном суде Республики Татарстан интересы истца представлял ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг – составление иска о возмещении ущерба от ДТП, участие на всех стадиях судебного процесса и исполнительного производства. Стоимость услуг составила 10 000 рублей (л.д. 16).
ФИО1 указанная сумма полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО4 о получении указанной суммы (л.д. 16 на обороте).
Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Представитель ФИО1 - ФИО4 составил и предъявил исковое заявление, принимал участие на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из категории дела, объема проведенных представителем ответчика мероприятий, фактического участия в судебных заседаниях, количества судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 181 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, () в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, () сумму ущерба в размере 149 074 рубля 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 181 рублей.
Ответчик вправе подать в Тюлячинский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Тюлячинский районный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Тюлячинского
районного суда Республики Татарстан: Р.Г. Бикмиев
Решение27.07.2022