Решение по делу № 2-10811/2023 от 18.12.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.

КОПИЯ

Дело № 2-10811/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Елшина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Марковой Е.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что узнал от ответчика, что вложив денежные средства в финансово аналитическую компанию Hermes-Finans, можно получить доход в виде 24 % годовых. Со слов ответчика, необходимо было перевести денежные средства на ее банковскую карту, после чего она сможет перевести денежные средства на счет компании и активировать их. Истец перевел денежные средства на счет ответчика в АО «Альфа-Банк» в сумме 600 000 рублей двумя платежами: 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства внесены на счет ответчика без карты, через банкомат, в городе Магнитогорске. Каких-либо договоров он с ответчиком не заключал. Позднее ответчик предоставила ей договор, в соответствии с которым он, якобы, заключил договор с компанией Hermes-Finans. Однако в договоре отсутствуют сведения о внесении денежных средств в сумме 600 000 рублей. В дальнейшем из информации, размещенной в сети Интернет, истец узнал, что данная компания не занимается и инвестициями. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, которая осталась без исполнения.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 619 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 734 рублей 48 копеек, а также проценты на остаток задолженности в размере 619 600 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 107 рублей 92 копеек, почтовые расходы в сумме 229 рублей 74 копеек.

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях. Не признание иска обосновывает тем, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование его доводов, изложенных в исковом заявлении. В частности, нет доказательств передачи истцом ответчику денежных средств. Нет доказательств того, что истец узнал о компании Hermes именно от ответчика. Нет доказательств, что ответчик сообщил истцу о необходимости перевода ей денежных средств. Также нет доказательств того, что заключенные истцом договоры с компанией Hermes-Finance равно как с другими компаниями предоставлены ему ответчиком. Ответчик не знакома с истцом лично. Ответчик никак не могла что-то предлагать истцу или просить перевести деньги ей на счет, передавать истцу какие-либо договора. Из представленного искового заявления следует, что истца интересовало получение дохода в размере 24 % годовых в финансово-аналитической компании Hermes и с этой целью он якобы перечислил на счет ответчика денежные средства в сумму 600 000 рублей. Однако надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ответчику в размере 600 000 рублей истцом не представлено. Денежные средства, перечисленные с целью инвестирования, не подлежат возврату. Обязанность доказывания фактов, изложенных в исковом заявлении лежит на истце. Как видно из искового заявления, истец имел цель получать доход в виде 24 % годовых от вложения денежных средств в финансово-аналитическую компанию Hermes-Finance. В соответствии с пояснениями истца, предоставленными им по делу, истец ежемесячно получал проценты: он переводил ответчику начисленные ему проценты, а ответчик переводила ему денежные средства - проценты в рублях. Таким образом, истец сам подтвердил, что его цель была достигнута - получение ежемесячного дохода на свои денежные средства им подтверждено. После ознакомления с материалами дела, ответчик изучила свои транзакции в личном кабинете компании Hermes, и выявила, что между истцом и ответчиком существовали финансовые отношения, которые ограничивались размещением на личном счете истца в компании «Hermes», с целью получения инвестиционного дохода, его денежных средств. Истец и ответчик являлись равноправными клиентами компании Hermes, в которой у них были открыты личные кабинеты с целью получения инвестиционного дохода. В личных кабинетах клиентов компании Hermes находятся личные накопления, на которые начисляется доход. В компании Hermes была возможность заведения средств с помощью международных Swift-переводов через российские банки напрямую на свой счет в компании Hermes, а также через систему электронных платежей PayProUk, и систему ADVcash (на сегодняшний день в связи с введением санкций против РФ данные системы не работают). Однако при данных вариантах переводов требовалась конвертация рублей в иностранную валюту и оплата межбанковских комиссий, и занимало длительное время. Ссылка истца на то, что вложение денежных средств происходило в несуществующую компанию, опровергается банковскими Swift-переводами ответчика. Для экономии денежных средств и времени многие клиенты пользовались системой обмена P2P. P2P платежи - это денежные переводы от одного человека к другому. Сокращение от peer-to-peer или person-to-person, Р2Р-платежи - это денежные переводы от одного человека другим людям (в отличие от продавца или учреждения). Р2Р-транзакции в основном используются для разделения расходов, оплаты аренды, оплаты случайных услуг, покупок у частных продавцов на онлайн-рынках или просто для отправки денег семье и друзьям. Истец также хотел сэкономить на Свифт-переводе в компанию Hermes, и предложил обменяться по системе P2P, при которой физические лица осуществляют зачисление и вывод средств с существенным сокращением времени транзакций и экономят на комиссиях, обменивая наличные рубли на их электронный эквивалент в компании Hermes. Поиск партнеров по обмену виста-евро происходил в мессенджерах Телеграмм, Вотсап и Вайбер. В каком именно мессенджере истец общался с ответчиком, ответчик не помнит. При данной сделке ответчик перевел истцу виста-евро на его личный кабинет в компании Hermes, по системе P2P, 4 и ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 2 440 виста-евро. Внутренние переводы ответчика подтверждаются скриншотом транзакций его личного кабинета. При сопоставлении выписок со счетов истца и ответчика видно, что время транзакций и сумма совпадают, номера транзакций являются последовательными. На данный момент, истец беспрепятственно может зайти в онлайн кабинет в компании «Hermes» на сайте wvvw.hermes-recoverv.info, видеть баланс собственных средств на счету, транзакции поступления и снятия средств (компания Гермес на регулярной основе оповещает своих клиентов в ленте новостей об происходящих событиях), а также производить переводы средств. Этот факт неопровержимо подтверждает, что собственные средства истца были зачислены на его счет и статья 1102 Гражданского кодекса РФ о необоснованном обогащении теряет смысл в отношении ответчика по данному гражданскому делу. Также ответчик нашла подтверждение банковских рублевых переводов на счет ФИО4 (платежки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает доводы истца о совершении сделок с ним при выведении истцом дохода из его личного кабинета. Переводы осуществлялись в начале месяца, поскольку доход начислялся 1-го числа каждого месяца. Рублевые переводы по датам и суммам согласуются с транзакциями внутренних переводов, полученных ответчиком от ФИО2 в личном кабинете в компании Hermes. Истец путается в названиях компаний, с которыми он заключил договор. Однако личный кабинет, позволяющий обмениваться виста-евро, находится на одном сайте у истца и ответчика - это сайт www.hermes-recovery.info. Выписка транзакций с данного сайта показывает, что в кабинет истца с кабинета ответчика в тот период времени были переведены 2440 виста евро. Доводы истца о том, что компания Hermes Finance не занимается инвестициями, являются несостоятельными, так как никаких доказательств наличия каких-либо отношений истца или ответчика с указанной компанией истцом не представлены, а представленные истцом в материалы дела доказательства являются недопустимыми и, по мнению ответчика, представлены в целях введения суда в заблуждение. Скриншоты с сайтов ЦБ РФ и Генпрокуратуры РФ, представленные истцом, содержат информацию о Hermes Management LTD. Между тем, истцом представлен в материалы дела его договор с компанией Hermes MLP, в которой у истца есть личный кабинет, в который зачисляются его денежные накопления и на которые начисляется доход. И в эту же компанию Hermes MLP ответчик осуществлял банковские Swift-переводы через Альфа-Банк для зачисления в свой личный кабинет. Ссылка истца о том, что компания Hermes имеет признаки финансовой пирамиды на сайте Центробанка является несостоятельной, т.к. само по себе включение компании в список финансовых пирамид на данном сайте не несет никаких юридических последствий. Виста-евро является активом компании Hermes. Следовательно, даже в случае доказанности истцом факта передачи денежных средств, указанных в исковом заявлении, то для этого имелись правовые основания при продаже ответчиком истцу 2440 виста-евро, что само по себе является обстоятельством, опровергающим неосновательное обогащение ответчика. Истец ссылается на зачисление им денежных средств на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. А также ссылается на сведения, размещенные о компании Hermes Management Ltd на сайте Центробанка РФ и Генеральной прокуратуры РФ. Однако указанные сведения были размещены соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Сайты являются публичными, официальными, открытыми источниками информации, из которых истец мог и должен был узнать, были ли нарушены его права при зачислении денег ответчику в 2020 году. Из этого следует, что срок исковой давности по требованию о признании сделки купли-продажи виста-евро недействительной, ввиду введения в заблуждение или обмана, истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, правовые основания для передачи денежных средств истцом ответчику имелись, т.к. истец и ответчик являются равноправными клиентами в компании Hermes и совершали сделку купли-продажи актива виста-евро, однако истцом не доказана передача ответчику денежных средств в размере 600 000 рублей, а также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК является производным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, то в связи с отсутствием доказанности истцом наличия неосновательного обогащения, проценты также взысканию не подлежат. Требования истца о взыскании морального вреда являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств причинения истцу страданий, а также того, что страдания были причинены именно ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк» № внесены денежные средства на сумму 219 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО3, открытый в АО «Альфа-Банк» № внесены денежные средства на сумму 400 000 рублей. Данный факт подтверждается информацией, представленной по запросу суда АО «Альфа-Банк».

В подтверждение операций истцом представлены реквизиты получателя – физического лица – клиента АО «Альфа-Банк» ФИО3

При этом, достоверно установить что именно истец вносил денежные средства на счет ответчика не представляется возможным, поскольку они вносились через банкомат.

Также в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом представлен договор об оказании услуг №, из которого следует, что исполнителем является компания Hermes-Finans, а клиентом является истец.

Доводами самого истца и представленными ответчиком скриншотами транзакций из личного кабинета ФИО3 в Hermes по счету VST№978 на период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО3 VST№978, выпиской по счету ФИО2 VST№978, копией заявления ФИО5 на перевод в АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ и банковскими онлайн платежами от ответчика истцу убедительно подтверждаются доводы ответчика о том, что правовые основания для передачи денежных средств истцом ответчику имелись, так как они являются клиентами в компании Hermes и совершали сделку купли-продажи актива виста-евро.

К таким выводам суд пришел в результате изучения выписок по счетам истца и ответчика, при сопоставлении которых видно, что время транзакций и сумма совпадают, номера транзакций являются последовательными. Рублевые переводы по датам и суммам согласуются с транзакциями внутренних переводов, полученных ответчиком от истца в личном кабинете в компании Hermes.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились договорные отношения, вытекающие из инвестирования, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК является производным по отношению к основному требованию о взыскании неосновательного обогащения, то в связи с отсутствием доказанности истцом наличия неосновательного обогащения, проценты также взысканию не подлежат.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указал, что данный вред причинен ему нарушением его имущественных прав со стороны ответчика.

Доказательств причинения физических и нравственных страданий в результате нарушения личных неимущественных прав, либо прав защищаемых в установленных законом случаях, истец не представляет.

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что решение принято в пользу ответчика, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 10 107 рублей 92 копеек, почтовые расходы в сумме 229 рублей 74 копеек, понесенные истцом при подаче искового заявления суд не подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 25.12.2023.

Судья подпись Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «___» __________ 2023г.

Подлинный документ находится в деле № 2-10811/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД 86RS0007-01-2022-004572-60

Судья Сургутского городского суда

Елшин Н.А. _________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________