Дело № 2-1-5400/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бежевец И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2022 года в городе Калуге гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Военному комиссариату Калужской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании убытков, недополученного дохода, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
04 апреля 2022 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просит, с учетом последующих уточнений, обязать Военный комиссариат Калужской области опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в письме от 01.11.2021г. исх. № 3093 в адрес Государственной инспекции труда в Калужской области о наличии у ФИО1 судимостей; обязать Военный комиссариат Калужской области опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в письме от 12.11.2021г. исх. № 3223 в адрес ФИО1 о наличии у ФИО1 судимостей; обязать Военный комиссариат Калужской области опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в суде 19.01.2022г. на заседании по делу №2-822/2022 представителем Военного комиссариата Калужской области по доверенности ФИО4 в мотивированном возражении в адрес суда и лиц, участвующих в деле о наличии у ФИО1 судимостей; обязать Военный комиссариат Калужской области опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в суде 26.01.2022г. на заседании по делу № 2-822/2022 представителем Военного комиссариата Калужской области по доверенности ФИО2 в предоставленном заключении о результатах рассмотрения кандидатуры ФИО1 на замещение вакантной должности от 11.11.2021г. в адрес сотрудников Военного комиссариата Калужской области, суда и лиц участвующих в деле о наличии у ФИО1 судимостей; обязать Военный комиссариат Калужской области опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, распространенные в суде 26.01.2022г. на заседании по делу №2-822/2022 представителем Военного комиссариата Калужской области по доверенности ФИО2 в предоставленном Заключении о результатах рассмотрения кандидатуры ФИО1 на замещение вакантной должности от 11.11.2021г. в адрес сотрудников Военного комиссариата Калужской области, суда и лиц участвующих в деле о том, что ФИО1 в период с 10.12.2020г. и по настоящее время вводит в заблуждение органы местного самоуправления, работников военного комиссариата, осуществлял неоднократные попытки не имея доступа в ознакомлении со сведениями, составляющим государственную тайну, о ложных личных убеждениях ФИО1 о наделении его полномочиями военного комиссара Жуковского района Калужской области, вводил в заблуждение должностных лиц с целью присутствовать на служебных совещаниях глав администраций муниципальных образований, в том числе в режиме закрытой видеоконференц- связи, вмешательствах в их деятельность, неоднократно, беспочвенно обращался в различные инстанции и органы государственной власти с требованиями вопреки действующего законодательства и распорядительных документов Министерства обороны Российской Федерации, под любым предлогом получить назначение на должность военного комиссара Жуковского района Калужской области, муниципального, дискредитировать деятельность военного комиссариата Калужской области и подорвать авторитет единоначалия в Вооруженных Силах Российской Федерации свидетельствует о его низких морально-деловых качествах, незнанием задач и требований, возложенных на военные комиссариаты, которые могут негативно повлиять на деятельность военного комиссариата Калужской области, дискредитировать и дестабилизировать его работу; возместить понесенные ФИО1 убытки в виде изъятия кредитного автомобиля в размере 745 000 рублей; возместить недополученный ФИО1 доход в результате не назначения на должность Военного комиссара Жуковского района Калужской области с 10.12.2020г. по дату принятия решения суда в размере 50 000 рублей за один месяц; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублее.
В судебном заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала= в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Кроме того, в п. 18 указанного постановления разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.
В ходе судебного разбирательства установлено, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 01 февраля 2022 года по делу №2-1-822/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 20 июня 2022 года по иску ФИО1 к Военному комиссариату Калужской области о заключении трудового договора, выплате денежного довольствия, выплате пени за задержку выплаты денежного довольствия, требования истца оставлены без удовлетворения.
Данным решением суда установлено, что в своих анкетных данных, а также в представленной справке (040/20683-М), ФИО1 указал о том, что ранее был судим по двум статьям. В 2007 году он был осужден по ст. 160 УК РФ «Присвоение или растрата» и в 2012 году осужден по ст. 264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств». При этом указал, что судимости сняты.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что распространённая ответчиком информация о том, что ФИО5 имеет судимости, содержат негативную оценку его личности, не соответствуют действительности, порочат его честь достоинство и деловую репутацию.
Между тем, из представленной в материалы настоящего дела копии анкеты ФИО1, подлинность которой не оспаривалась стороной истца следует, что при ее заполнении истцом собственноручно указано о наличии судимостей по ст. 160 УК РФ в 2007 году и по статье 264 УК РФ в 2012 году, так же указано, что судимости сняты.
Согласно пункту 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В пункте 9 настоящего Постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.
Ссылку стороны истца на ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обоснования доводов о том, что сведения о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, которые были распространены в рамках рассмотрения гражданского дела №2-1-822/2022 стороной ответчика, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, у признает несостоятельной.
Согласно части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные названным Кодексом, связанные с судимостью.
Юридические последствия судимости исчерпывающим образом сформулированы нормами закона и представляют собой определенные ограничения прав и свобод человека либо неблагоприятные последствия для лица, привлекавшегося к уголовной ответственности. Погашение либо снятие судимости не означает, что лицо не отбывало ранее наказание.
Таким образом, доводы истца о том, что сведения о наличии судимостей, указанные в письме от 01 ноября 2021 года №3093, от 12 ноября 2021 года №3223, в письменных возражениях, представленных в ходе рассмотрения дела №2-1-822/2022 19 января 2022 года, суд признает несостоятельными.
Также суд, признает несостоятельными доводы истца о том, что информация, распространённая в суде 26.01.2022г. на заседании по делу №2-822/2022 представителем Военного комиссариата Калужской области по доверенности ФИО2 в предоставленном заключении о результатах рассмотрения кандидатуры ФИО1 на замещение вакантной должности от 11.11.2021г. в адрес сотрудников Военного комиссариата Калужской области, суда и лиц участвующих в деле о том, что ФИО1 в период с 10.12.2020г. и по настоящее время вводит в заблуждение органы местного самоуправления, работников военного комиссариата, осуществлял неоднократные попытки не имея доступа в ознакомлении со сведениями, составляющим государственную тайну, о ложных личных убеждениях ФИО1 о наделении его полномочиями военного комиссара Жуковского района Калужской области, вводил в заблуждение должностных лиц с целью присутствовать на служебных совещаниях глав администраций муниципальных образований, в том числе в режиме закрытой видеоконференц-связи, вмешательствах в их деятельность, неоднократно, беспочвенно обращался в различные инстанции и органы государственной власти с требованиями вопреки действующего законодательства и распорядительных документов Министерства обороны Российской Федерации, под любым предлогом получить назначение на должность военного комиссара Жуковского района Калужской области, муниципального, дискредитировать деятельность военного комиссариата Калужской области и подорвать авторитет единоначалия в Вооруженных Силах Российской Федерации свидетельствует о его низких морально-деловых качествах, незнанием задач и требований, возложенных на военные комиссариаты, которые могут негативно повлиять на деятельность военного комиссариата Калужской области, дискредитировать и дестабилизировать его работу.
Доказательств, подтверждающих наличие порочащего характера этих сведений и несоответствие их действительности, истцом не представлено.
Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что для возложения ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются: факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, и, анализируя содержание оспариваемых высказываний, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика в данном случае.
Кроме того, суд полагает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 745 000 рублей, причиненных в связи с изъятием автомобиля Audi Q3, а также недополученного дохода в размере 50 000 рублей в месяц, начиная с 10 декабря 2020 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства сторона истца указала, что требования о взыскании недополученного дохода неразрывно связаны с требованиями о взыскании убытков, и находятся в причинно-следственной связи.
Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Так, вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области по делу №2-1-822/2022 установлено, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ответчиком в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции военного комиссара Жуковского района Калужской области, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по должности военного комиссара Жуковского района Калужской области с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в сумме 745 000 рублей, причиненных в связи с изъятием автомобиля Audi Q3, а также недополученного дохода в размере 50 000 рублей в месяц, начиная с 10 декабря 2020 года.
При таких обстоятельствах, судом принимается решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Военному комиссариату Калужской области о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании убытков, недополученного дохода, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2022 года.
Судья А.В. Чистова