Дело № 72-689/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-003791-09

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года жалобу ФИО1 на постановление старшего ИДПС 8 роты полка ДПС УМВД России по г.Екатеринбургу от 02 июня 2023 года №18810066230003908611 и решение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24 июля 2023 года №12-486/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством с нанесенным в нарушение требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, светопропускание которых составило 19 %.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся по делу решений не нахожу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) (далее Технический регламент Таможенного союза № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как видно из материалов дела, 02 июня 2023 года в 12:18 по адресу: <...>, ФИО1 управлял автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак <№>, на переднем боковом стекле которого нанесено пленочное покрытие светопропускаемостью 19%, что не соответствует требованиям п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза №877 о безопасности колесных транспортных средств.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» №2011062, с поверкой до 28 августа 2023 года.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены административным материалом, в том числе: требованием о прекращении правонарушения (л.д. 6, 12), видеозаписями (л.д. 7, 21), актом осмотра транспортного средства (л.д. 13), рапортом ИДПС (л.д. 14), а также иными доказательствами по делу, получившими свою оценку на полноту, относимость и допустимость при рассмотрении дела по существу.

По факту данного нарушения требований Правил дорожного движения и технического регламента о безопасности колесных транспортных средств должностным лицом на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания, которое отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11).

Поскольку ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1, дав им правильную квалификацию.

Вопреки доводам жалобы измерение светопропускаемости произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации № 664 от 23 августа 2017 года прибором, прошедшим поверку и имеющим соответствующую сертификацию, о чем имеется запись в постановлении о назначении наказания и протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3.5 ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла - это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункт 5.1.2.5).

В соответствии с п. 5.1.2.1 ГОСТа 32565-2013 форма, размеры и их предельные отклонения, толщина безопасного стекла, расположение и размеры отверстий должны соответствовать требованиям чертежей предприятия - изготовителя транспортного средства, утвержденных в установленном порядке.

При этом следует отметить, что требования ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, применяется по измерению светопропускаемости контрольных образцов продукции (стекол автомобиля) в заводских или лабораторных условиях.

Согласно п. 7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается измерять нормальное светопропускание в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Прибор «Свет» предназначен для измерения светового коэффициента пропускаемости стекол от 3 до 6 мм.

Согласно рапорту должностного лица ДПС С, остановка автомобиля под управлением ФИО1 была произведена после обнаружения на стеклах тонировочной пленки, в связи с чем были проведены замеры светопропускаемости стекол с использованием измерителя светопропускания стекол «Свет» № 2011062, водителю было предъявлено свидетельство о поверке прибора. При этом прибором учитывается, в том числе, возможное наличие загрязнения стекла, что само по себе не влияет на результат измерения уровня светопропускаемости. По факту выявленного нарушения было выдано требование о прекращении нарушения, вынесено постановление о назначении наказания, а так как водитель не согласился с нарушением - составлен протокол об административном правонарушении. На всем протяжении административных процедур водителю неоднократно разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на пояснения ФИО1 о нарушении процедуры измерения светопропускаемости передних боковых стекол, характеристики указанных стекол, предусмотренные заводом-изготовителем, в том числе по толщине, нанесении покрытий и пленок, а также документы, подтверждающие, согласование изменений конструкции транспортного средства с ГИБДД, им не представлены. Кроме того, подлежит отклонению довод о загрязнении стекла как препятствия для измерения, поскольку на водителе лежит обязанность, предусмотренная Правилами дорожного движения, содержать транспортное средство в технически исправном состоянии, в том числе путем поддержания чистоты стекол.

Вопреки доводам жалобы из видеозаписи следует, в момент проведения замеров на измерителе светопропускания стекол была величина 19 %, которая и нашла отражение в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС. При этом указание величины светопропускаемости 18 или 19 % не влияет на суть совершенного правонарушения, поскольку указанные величины далеки от допустимой величины светопропускаемости - не менее 70%.

Доводы о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях, а именно о том, что должностным лицом нарушены положения ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о том, что оно не предоставило возможности дать объяснения по делу и заявить ходатайства, не ставят под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

Постановление в данном случае вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке ч. 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 данного Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

В соответствии с п. 142 утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.

То есть в данном случае с учетом приведенных положений первоначально было вынесено постановление, а затем составлен протокол об административном правонарушении в целях фиксации события административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса.

Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанный порядок не предусматривает возможности переноса времени (сроков) его рассмотрения, в связи с чем ходатайства, заявленные после рассмотрения дела, не могли быть рассмотрены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то, что ФИО1 написаны объяснения по существу нарушения в протоколе об административном правонарушении, а возможность заявить ходатайства он имел в районном суде, чем и воспользовался.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства об исключении из числа доказательств по делу рапорта инспектора ДПС и протокола об административных правонарушениях, заявленные в районном суде, обоснованно рассмотрены судьей при вынесении решения, поскольку касались оценки доказательств, которая дается непосредственно в итоговом документе по делу.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника ДПС ГИБДД недопустимыми доказательствами, при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда не установлено. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела материалы дела не содержат. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование должностного лица ГИБДД о прекращении правонарушения, предъявленное водителю транспортного средства, является действием, связанным с исполнением им обязанности по соблюдению безопасности дорожного движения, которое соответствует п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона №3 от 07 февраля 2011 года «О полиции» и п. 259 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, выводы судьи районного суда о соблюдении процедуры проведения замеров светопропускания передних стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, прибором «Свет», о достоверности итогового результата исследования, выдаче требования и составления процессуальных документов, обоснованы, что свидетельствует о соблюдении законных прав и интересов ФИО1

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства, являются допустимыми, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не усматривается.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов должностного лица и судьи районного суда, оснований для которой не имеется, а несогласие подателя жалобы с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу, не является правовым основанием для отмены состоявшихся решений. Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьей районного суда выполнены, меры для проверки доводов, заявленных ФИО1, приняты.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах санкции указанного закона.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего ИДПС 8 роты полка ДПС УМВД России по г.Екатеринбургу от 02 июня 2023 года №18810066230003908611 и решение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 24 июля 2023 года №12-486/2023, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова