Дело № 2-1970/2023

66RS0001-01-2022-011843-17

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Первый таксомоторный парк» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Первый таксомоторный парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал нижеследующее.

21.02.2021 истец и ответчик заключили договор аренды транспортного средства без экипажа № 70/2021, согласно которому истцу передано во временное владение и пользование транспортное средство «Шкода Рапид», 2021 г.в., VIN № на срок с 21.02.2021 по 24.02.2024. В этот жен день, 21.02.2021, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение о выкупе арендуемого автомобиля. По условиям данного дополнительного соглашения выкупная стоимость автомобиля составила 2194000 руб. Стоимость переданного в аренду автомобиля выплачивается ежедневно в размере 2100 руб. с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2021, заключенного между сторонами. Впоследствии между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока аренды транспортного средства, срок аренды по дополнительному соглашению от 19.08.2022 был продлен до 21.04.2024. Оплата по договору истцом производилась надлежащим образом и в срок. 07.12.2022 ответчик в одностороннем порядке произвел расторжение договора аренды, изъял у истца автомобиль, заблокировал истцу доступ к балансу в программе «Яндекс Про». Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в виде уплаченной истцом выкупной стоимости автомобиля, незаконного списания с баланса истца денежных средств по страхованию.

Указав вышеизложенные обстоятельства в исковом заявлении, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 478 105 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 12.07.2023 в размере 20827 руб. 04 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7224 руб. (л.д. 128-131).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержали исковые требования по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Первый таксомоторный парк» - ФИО3 с иском не согласился, просил в иске истцу отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Яндекс.Такси» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2021 между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 70/2021, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование автомобиль «Шкода Рапид», 2021 г.в., VIN № (т. 1 л.д. 15-17).

В силу п. 1.2 указанного договора стоимость переданного в аренду автомобиля выплачивается ежедневно в размере 2000 руб.

Указанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 21.02.2024 (п. 6.1 договора).

В этот же день, 21.02.2021 между ООО «Первый таксомоторный парк» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение о выкупе арендуемого имущества к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021, согласно которому арендодатель обязался передать в собственность арендатора автомобиль «Шкода Рапид», 2021 г.в., VIN № по истечении срока аренды, а арендатор обязался принять и оплатить это имущество в порядке и сроки, установленные договором аренды (т. 1 л.д. 19-20).

В силу п. 2.1 указанного дополнительного соглашения выкупная цена имущества составляет 2194000 руб.

Согласно п. 2.1 указанного дополнительного соглашения оплата производится в течение 1097 дней с момента подписания договора аренды согласно п. 1.2 договора аренды путем ежедневного пополнения баланса в Таксометре.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021 в п. 2.1 договора внесены изменения, согласно которым стоимость переданного в аренду автомобиля выплачивается ежедневно в размере 2100 руб. (т. 1 л.д. 33).

Дополнительными соглашениями о внесении изменений от 30.09.2021, 12.12.2021, 09.02.2022, 27.02.2022, 27.04.2022, 19.08.2022 к договору аренды от 21.02.2021 № 70/2021, заключенными между ООО «Первый таксомоторный парк» и ФИО1, произведены изменения срока действия договора аренды до 27.02.2024, 02.03.2024, 09.03.2024, 10.03.2024, 19.04.2024, 21.04.2024 соответственно (т. 1 л.д. 21-26).

07.12.2022 ответчиком произведено отключение истца от доступа к к программе «Таксометр» Яндекс.ПРО, автомобиль изъят у истца. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Факт нахождения автомобиля с 07.12.2022 до настоящего времени у ответчика в судебном заседании ни одной из сторон не оспаривался.

Доводы стороны ответчика о том, что ограничений к доступу к программе «Таксометр» Яндекс.ПРО для истца не производилось, судом во внимание не принимается, поскольку из представленных суду ответов ООО «Яндекс.Такси» на неоднократные запросы суда усматривается, что непосредственные перевозки осуществляют таксомоторные организации, являющиеся партнерами сервиса «Яндекс.Такси», водители, которые используют сервис «Яндекс.Такси», не состоят в трудовых отношениях с ООО «Яндекс.Такси», для получения информации следует обращаться непосредственно в таксомоторные организации (т. 1 л.д. 106-108).

Суд полагает установленным, учитывая, в том числе, непредставление ответчиком данных о движении денежных средств по счету истца, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате выкупной стоимости автомобиля в соответствии с п. 1.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № 70/2021 с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2021. Доказательств, опровергающих указанный вывод суда, стороной ответчика суду не представлено в ходе рассмотрения дела по существу, сторона ответчика доводы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору аренды не приводила.

09.12.2022 после ограничения доступа к программе «Таксометр» Яндекс.ПРО истцом в целях получения информации о движении денежных средств по счету был осуществлен звонок на горячую линию ООО «Яндекс.Такси». В ходе телефонного разговора истцу оператором предоставлена информация об операциях за 06.12.2022, из которой следует, что за 06.12.2022 произведены следующие списания со счета истца: комиссия - 699 руб., ОСАГО – 205 руб., дополнительный ремонт - 300 руб., задолженность по депозиту – 200 руб., аренда – 2100 руб., прочие списания – 300 руб., списание в счет долга по ремлистам – 700 руб. (т. 1 л.д. 118-120).

Вместе с тем, как следует из п. 2.3 договора аренды от 21.02.2021 № 70/2021 арендодатель несет расходы по страхованию автомобиля в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем, суд полагает, что списание со счета истца 06.12.2022 ответчиком денежной суммы в счет оплаты ОСАГО, произведено без законных на то оснований, списанная со счета истца денежная сумма в размере 205 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Также суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для удержания с истца денежных сумм в размере 300 руб. («прочие основания»), 200 руб. (задолженность по депозиту), поскольку правовых оснований для списания указанных сумм ответчиком не представлено, заключенный между сторонами договор аренды от 21.02.2021 № 70/2021 условий о взимании указанных сумм не содержит.

В целях определения суммы неосновательного обогащения, истцом в материалы дела представлены отчеты ООО «Урал-Оценка» за 2023 год № 151/2023-1, 151/2023, согласно которым рыночная стоимость аренды автомобиля «Шкода Рапид», 2021 г.в., VIN № по состоянию на 21.02.2021 составила 1300 руб., по состоянию на 01.11.2021 – 1225 руб. (т. 1 л.д. 134-187).

Суд принимает вышеуказанные отчеты за основу при определении рыночной стоимости аренды транспортного средства, поскольку отчеты являются мотивированными, квалификация оценщика подтверждена документально, оценщик является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы данных отчетов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не представлено.

Представленные стороной ответчика отчеты о рыночной стоимости аренды транспортного средства «Шкода Рапид», 2021 г.в., VIN № по состоянию на 21.02.2021, 01.11.2021 суд во внимание не принимает, поскольку при составлении указанных отчетов оценщиком принимались во внимание данные о стоимости аренды транспортного средства от ООО «<иные данные>), в то время как <ФИО>6 выступает одновременно директором ООО <ФИО>8», что свидетельствует о том, что фактически какого-либо обзора рынка при составлении отчета оценщиком не производилось.

Рецензия ИП <ФИО>7 на отчеты ООО «<иные данные>» за 2023 год № 151/2023-1, 151/2023 судом во внимание не принимается, поскольку в силу ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В таком случае, сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде уплаченной истцом аренды автомобиля, выкупной стоимости автомобиля (данные категории не разделены в договоре аренды от 21.02.2021) составит 477400 руб., исходя из следующего расчета:

2000 руб. (п. 1.2 договора аренды от 21.02.2021) – 1300 руб. (стоимость аренды автомобиля по отчету № 151/2023-1) х 247 дн. (период с 21.02.2021 по 31.10.2021 с исключением неоплаченных 5 дн.) = 172900 руб.

2100 руб. (п. 1.2 в ред. дополнительного соглашения от 01.11.2021) – 1225 руб. (стоимость аренды автомобиля по отчету № 151/2023) х 348 дн. (период с 01.11.2021 по 07.12.2022 с исключением неоплаченных 54 дн.) - = 304500 руб.

Данный расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, принимая во внимание вышеустановленные по делу обстоятельства, а именно факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021, устанавливающего в п. 1.2 стоимость аренды автомобиля, дополнительного соглашения о выкупе арендуемого имущества от 21.02.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021, предусматривающего возможность выкупа автомобиля при внесении платежей по п. 1.2 договора аренды, дополнительного соглашения от 01.11.2021 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 21.02.2021 № 70/2021, которым в п. 2.1 договора внесены изменения, согласно которым стоимость переданного в аренду автомобиля выплачивается ежедневно в размере 2100 руб., факт заключения дополнительных соглашений о внесении изменений от 30.09.2021, 12.12.2021, 09.02.2022, 27.02.2022, 27.04.2022, 19.08.2022 к договору аренды от 21.02.2021 № 70/2021, которыми срок действия договора аренды продлен до 27.02.2024, 02.03.2024, 09.03.2024, 10.03.2024, 19.04.2024, 21.04.2024 соответственно, изъятие автомобиля у истца 07.12.2022, исполнение истцом обязательств по ежедневной оплате аренды автомобиля по п. 1.2 договора аренды, в отсутствие доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком, в том числе, требований ответчика о взыскании с истца задолженности по аренде транспортного средства, в связи с чем, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде оплаты ответчику в составе аренды выкупной стоимости автомобиля, неосновательного списания 06.12.2022 со счета истца денежных средств (ОСАГО, задолженность по депозиту, прочие основания) (определена судом в виде разницы между стоимостью, определенной в п. 1.2 договора аренды и рыночной стоимостью аренды автомобиля по отчетам ООО «Урал-Оценка» за 2023 год № 151/2023-1, 151/2023), суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 478105 руб. (477 400 руб. + 705 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 12.07.2023 в размере 20827 руб. 04 коп. и далее по день фактического погашения задолженности. По данному требованию суд отмечает нижеследующее.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, такой размер процентов за период с 08.12.2022 по 28.11.2023 составит 43239 руб. 04 коп. и подлежит взысканию с ответчика с 29.11.2023 по день погашения задолженности. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произведен c применением интерактивного сервиса https: //395gk.ru/.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 189 руб., остальная часть государственной пошлины (с учетом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда) в размере 224 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <ФИО>9 (паспорт гражданина РФ серии №) к ООО «Первый таксомоторный парк» (ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Первый таксомоторный парк» в пользу ФИО1 <ФИО>10 сумму неосновательного обогащения в размере 478105 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2022 по 28.11.2023 в размере 43239 руб. 04 коп. и далее с 29.11.2023 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8189 руб.

Взыскать с ООО «Первый таксомоторный парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 224 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: