Дело №

УИД: 22RS0№-03

РЕШЕНИЕ

04 декабря 2023 года ....

Судья Центрального районного суда .... Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу ООО «Маник» на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по .... Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по .... ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по .... Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по .... ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Маник» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 руб.

ООО «Маник» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что процедура взвешивания наливного груза нарушена. Переносные весы не предназначены для взвешивания транспортных средств, перевозящих наливные грузы. При размещении переносных весов не соблюдены требования размещения весов на дорожном покрытии. Фиксация перегруза изначально осуществлялась с помощью автоматического режима, что является недопустимым. Материалами не подтверждено, что взвешивание производилось путем заезда всех осей на платформу для взвешивания, следовательно, говорить о том, что при взвешивании был соблюден порядок, рекомендации, а также, что установленные весы располагались на предназначенной для этого площадке, нельзя. Административным органом не предоставлено доказательств соблюдения процедуры взвешивания и процедуры установки весов. Автоцистерна является единицей измерения, все цистерны проходят обязательную калибровку. Калибровка (планка налива) проходит постоянную поверку, на основании поверки выдается свидетельство. Свидетельство выдается с учетом норм и требований, в том числе требований к весу груза. Без наличия калибровки и получения свидетельства перевозка нефтепродуктов запрещена. ООО «Маник» привлекается к ответственности по тому же правонарушению и на основании данных того же рейда, по которому привлекалось иное лицо – ИП ФИО3

Законный представитель директор ООО «Маник» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено в адрес ООО «Маник» ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (п. 23.5 Правил).

В силу ч.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 50 мин. на СКП-3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через .... в ....», 12 км.+500 м., водитель ФИО5 на автотранспортном средстве марки «DONGFENG DFH4180», государственный регистрационный знак № 154 (страна регистрации Россия), с полуприцепом марки «ГРАЗ GR4», государственный регистрационный знак № (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку опасного груза «UN 1202, UN 1203» по маршруту: ....) – ....), согласно транспортным накладным №_БАН_00008404, №_БАН_00008405 от ДД.ММ.ГГГГ, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 12,12 тонны, что на 2,12 тонны (21,19 %) превышает допустимую нагрузку на ось – 10,00 тонн) без специального разрешения, чем нарушил п.2 ст.31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вина ООО «Маник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомобиля марки «DONGFENG DFH4180», государственный регистрационный знак № 154, полуприцепа марки «ГРАЗ GR4», государственный регистрационный знак № 54, является ООО «Маник», товарно-транспортными накладными, в которых государственные регистрационные знаки совпадают с вышеуказанными транспортными средствами, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о поверке технических средств измерения, которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Контрольное измерение производилось с помощью весов ВА-20П, заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, рулетки измерительной металлической «Geobox PK2-30P», заводской №, свидетельство о поверке №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в результатах измерения не имеется.

Доводы жалобы о невозможности взвешивания данными весами транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, несоблюдении требований по установке весов и несоблюдении методики измерения жидких грузов, подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, согласно методике измерений нагрузки на оси, группы осей и массу автодорожных транспортных средств при поосном взвешивании в статическом режиме, разработанной ФГУП ВНИИМ и ЗАО «ВИК «ТЕНЗО-М» и аттестованной Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, весы автомобильные электронные портативные «ВА-П» применяются при поосном взвешивании в статическом режиме для измерения нагрузки на ось (осевой нагрузки), группу осей и массы автодорожных транспортных средств, перевозящих любые грузы.

В соответствии с пунктами 1.1.1, 1.2.1 руководства по эксплуатации указанного средства измерения весы предназначены для статического взвешивания автомобилей в целом, для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания. Согласно пункту 1.4.1, 1.4.3 руководства по эксплуатации в суммарную погрешность входит, в том числе перераспределение нагрузок на оси при перемещении транспортного средства в процессе измерений. Весы выполнены в соответствии с требованиями ФИО6 53228-2008 и техническими условиям ТУ №2008 и признаны годными к эксплуатации. При этом каких-либо ограничений при взвешивании автомобиля, перевозящего жидкий груз, либо специальных правил, паспорт и руководство по эксплуатации указанного средства измерения не содержат.

Таким образом, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, были поверены в установленном законом порядке, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

Кроме того, законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Также судьей принимается во внимание, что перегруз был устранен путем отгрузки (перелива части груза в другое транспортное средство), а не в результате изменения способа измерения осевых нагрузок.

На основании изложенного, указание на нарушение порядка взвешивания транспортного средства с жидким грузом, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что выявленные нарушения явились следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, представлено не было.

Каких-либо нарушений при проведении процедуры взвешивания, установке весов допущено не было, доказательств обратного в судебное заседание не представлено. В материалах дела имеются доказательства того, что измерительные приборы прошли поверку в установленном порядке, площадка для испытаний и эксплуатации автомобильных весов также признана пригодной для работ и поверок весов на месте эксплуатации, должностное лицо, производившее взвешивание имеет соответствующую подготовку, что подтверждается представленными по запросу документами.

Довод жалобы о привлечении за одно и то же правонарушение двух лиц – ООО «Манник» и ИП ФИО3, подлежит отклонению.

Указанный довод проверялся должностным лицом при вынесении постановления и обоснованно признан несостоятельным, поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту.

Судья соглашается и с выводом должностного лица о том, что ООО «Манник» является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку факт владения обществом указанными выше транспортным средством на момент выявления правонарушения подтверждается свидетельствами о регистрации данных транспортных средств, свидетельствами о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве перевозчика указано ООО «Манник», специальным разрешением 54 № от ДД.ММ.ГГГГ на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой основным видом деятельности общества является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.

Таким образом, ООО «Маник» правомерно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены постановления должностного лица, не установлено. При назначении наказания размер административного штрафа снижен должностным лицом с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ до минимально возможного.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по .... Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по .... ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Маник» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «Маник» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд непосредственно или через Центральный районный суд .... в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья А.К. Ваншейд