УИД – 59RS0002-01-2022-002578-95
Дело № 33-10216/2023 (2-29/2023)
Судья – Толкушенкова Е.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь
26.09.2023
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,
при секретаре Глуховой О.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Индустриального районного суда города Перми от 07.06.2023 о взыскании судебных расходов.
Оценив доводы представления, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.
Решением Индустриального районного суда г.Перми от 13.02.2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок - отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023 г. решение Индустриального районного суда г. Перми от 13.02.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.
Кроме того, в суд поступило ходатайство эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» П. об оплате стоимости экспертизы в размере 40 000,00 руб.
Определением Индустриального районного суда города Перми от 07.06.2023 суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей; взыскал с ФИО1 в пользу эксперта ООО «Проспект» П. расходы на оплату судебной строительно - стоимостной экспертизы № 114Э/22 от 25.12.2022 г. в размере 40000 рублей.
В частной жалобе на указанное определение ФИО1 просит его отменить.
В обоснование частной жалобы ее заявитель просит учесть, что экспертиза назначена по ходатайству истца, при этом ее проведение поручено кандидатуре ответчика; предварительная стоимость экспертизы истцу известна не была; суд назначил экспертизу, вид которой определен им самостоятельно, о назначении оценочной экспертизы истец не заявляла; стоимость экспертизы по проекту договора от 30.06.2022 является ниже той, о которой заявлено экспертом; заявленный размер расходов по экспертизе является чрезмерным, не отвечающим принципам разумности и обоснованности.
В материалы дела поступили пояснения ФИО1 к частной жалобе, дополнения к ней, в которых указано, что оплата экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета, поскольку экспертиза была назначена по инициативе суда; истец является неплатежеспособной, ее доход составляет пенсия.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 14.06.2022 года между ФИО3 (Адвокат) и ФИО2 (Доверитель) заключено соглашение № 88 на оказание юридических услуг (т. 2, л.д. 47).
Стоимость услуг по соглашению составила 55000 руб.
ФИО2 оплачены расходы услуг представителя в общем размере 55000 руб., что подтверждается копией квитанции серия ** № ** от 15.02.2023 г. на сумму 40000 руб. – за представление интересов в суде 1 инстанции (т.2, л.д. 45), копией квитанции серия ** № ** от 27.04.2023 г. на сумму 15000 руб. – за представление интересов в суде апелляционной инстанции (т.2, л.д. 46).
Частично удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом результата разрешения спора, учитывая доказательства несения стороной ответчика расходов, пришел к выводу об обоснованности заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов. При этом, с учетом объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактический результат рассмотрения заявленных требований, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, с учетом критерия разумности, определил размер подлежащих взысканию с истца ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя равным 30000 руб., признав указанную сумму соразмерной предоставленным услугам, с чем судья апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.
В указанной части определение суда первой инстанции ФИО1 не оспаривается.
Разрешая вопрос о возмещении эксперту П. стоимости выполненного им экспертного исследования, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная строительно-стоимостная экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Проспект» П.; стоимость проведения экспертизы по данному делу составила 40 000 руб.; экспертиза по делу проведена, заключение эксперта было принято во внимание при вынесении решения; расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1; до настоящего времени оплата экспертизы не произведена, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 заявленных расходов в полном объеме.
Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В соответствии счастью 1 статьи 98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96данного кодекса.
Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях(часть 1).
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренныхчастью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета(часть 3).
Приведенные в частной жалобе доводы о том, что ФИО1 возражала против назначения экспертизы в избранном судом экспертном учреждении, судом был избран иной вид судебной экспертизы, отличный от того, о котором просила истец, выводы эксперта не имели отношения к разрешению вопроса по существу спора, подлежат отклонению.
Исходя из положений ч.ч.1,6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительно неоплаченные расходы по экспертизе возлагаются на сторону, не в пользу которой разрешен спор.
В настоящем случае в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом П. (ООО «Проспект»), а соответственно на стороне истца возникла обязанность произвести оплату расходов на экспертизу экспертной организации.
При этом обстоятельства, связанные с согласием (несогласием) ФИО1 на проведение экспертизы, ее возражения относительно кандидатуры эксперта, вида назначенной судом экспертизы, на стадии распределения судебных расходов после разрешения спора по существу, исходя из положений ч.6 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.
Ссылка в частной жалобе на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, противоречит апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.09.2022 №33-8815, которым была дана оценка законности предварительного распределения судебных расходов судом первой инстанции при назначении экспертизы. Более того, в любом случае положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при окончательном распределении судебных расходов подлежит разрешению вопрос о взыскании в пользу бюджета, за счет которого предварительно были понесены расходы, с проигравшей стороны.
Довод частной жалобы о том, что заявленная сумма расходов по экспертизе (40000 руб.) превышает сумму, предусмотренную проектом договора на проведение экспертизы (30000 руб.), подлежит отклонению, поскольку в направленному суду письме о проведении экспертизы стоимость экспертизы изначально была определена экспертной организацией в сумме 40000 руб.( т.1, л.д. 49), проект договора от 30.06.2022 ( т.2, л.д. 63-64) истцом не подписан, экспертиза ФИО1 не оплачена.
Довод частной жалобы о необходимости освобождения ФИО1 от оплаты экспертизы ввиду ее имущественного положения, подлежат отклонению.
Каких-либо доказательств нахождения истца в затруднительном материальном положении, применительно к размеру заявленных расходов по экспертизе, суду не представлено, получение истцом пенсии, сведений о размере которой в материалах дела не имеется, а равно как и иных данных, характеризующих имущественное положение истца, об этом с достоверностью не свидетельствует.
Кроме того, приведенная позиция истца противоречит требованиям части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме.
Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Индустриального районного суда города Перми от 07.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья:
/подпись/
Мотивированное определение изготовлено 03.10.2023