Решение по делу № 2-439/2023 от 10.01.2023 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

10 января 2023 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хуснуллиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Насардиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора уступки.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата изъята> Советским районным судом <адрес изъят> по гражданскому делу <номер изъят> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> в размере 239 841,17 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 598,41 руб. Решение вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство.

Впоследствии по договору уступки <номер изъят> от <дата изъята> прав требования задолженности по спорному кредитному договору было уступлено истцу.

На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика процентов за пользование кредитом за период с <дата изъята> по <дата изъята> – 28 952,40 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с <дата изъята> по <дата изъята> – 60 000 руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с <дата изъята> по <дата изъята> – 60 000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 36,70 годовых за период с <дата изъята> по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 155 629,21 руб.; неустойку с <дата изъята> в размере 10% за каждый месяц просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 10% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК Российской Федерации с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и 4 179руб. расходы по государственной пошлине.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в материалах дела также имеется ходатайство истца, согласно которому он не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель в судебное заседание явились, иск не признали и просили отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что задолженность в размере 460 335 руб. по исполнительному производству погасила, заплатила лишнее, судебные приставы возвратили 5 250 руб. последняя оплата была <дата изъята>.

Выслушав ответчика и представителя, исследовав материалы дела, суд проходит к следующему.

Судом установлено, что <дата изъята> Советским районным судом города Казани по гражданскому делу <номер изъят> вынесено заочное решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору <номер изъят> в размере 239 841,17руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 598,41 руб. Решение вступило в законную силу и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, ООО «НБК» обратилось в суд с иском <дата изъята>. Требования о взыскании соответствующих платежей, подлежащих внесению до <дата изъята> включительно, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Применив срок исковой давности, суд взыскивает с ответчика задолженность за период с апреля 2019 года.

Как усматривается из заочного решения Советского районного суда города Казани от <дата изъята> сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору <номер изъят>_13350049 по состоянию на <дата изъята> просроченный основной долг – 82 098,49 руб.

В мотивировочной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан также указано, что просроченный основной долг составляет 82 098 руб. 49 коп.

Однако истец необоснованно начисляет пени и штрафы по просроченной задолженности, исчисляя их из суммы в размере 155 629 руб. 21 коп., что противоречит принятому судебному акту. Указанные обстоятельства нарушают права истца.

Истцом уточненного расчета задолженности не представлено, при том, что судом в адрес истца направлялись соответствующие запросы.

Согласно справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят>-СД по состоянию на <дата изъята>, с ФИО1 взыскано 482 766,69 руб. из них 460 335,58 руб. перечислено взыскателю; 17 180,77руб. - исполнительный сбор; возвращено должнику – 5 250,34 руб. Последний платеж произведен взыскателю( ООО «НБК») – <дата изъята>. Задолженность полностью погашена именно <дата изъята>, а не в мае 2022 года, как указывает истец.

Как усматривается справки судебного пристава исполнителя и постановления СПИ об окончании ИП - Исполнительное производство <номер изъят>-СД окончено <дата изъята>, в связи с тем, что до этой даты находились в депозите лишние внесенные должником денежные средства в размере 5 250 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование кредитом за период с 11 апреля по <дата изъята> в размере 13 868,12 руб.(82 098,49х168/365х36,7%); проценты за пользование кредитом, за период с 26 сентября по <дата изъята> в размере 47 960 руб. 59 коп.(82 098,49х582/365х36,7%).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки, за просрочку погашения основного долга в размере 60 000 руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 60 000 руб., считает, что их размер явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком просрочки выплаты долга.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшить неустойку за просрочку погашения основного долга до 2 829,02 руб. (82098,49х7,55/365х168) руб. и неустойку за просрочку уплаты процентов 2 919,73(87131,69х7,55/365х168) руб. соответственно.

Требование истца о взыскание неустойку с <дата изъята> в размере 10% за каждый месяц просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 10% за каждый месяц просрочки с суммы задолженности по процентам, в случае удовлетворения будет явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, не допускающих необоснованное обогащение кредитора за счет должника, суд полагает возможным отказать в иске в этой части.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется только способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. ст. 2 - 4 ГПК РФ обращение в суд имеет целью защиту нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Суд требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательств по настоящему делу, считает несостоятельным, поскольку Гражданским кодексом РФ не предусматривает защиты прав, которые будут нарушены в будущем. Однако данное обстоятельство не препятствует обращению истца с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды по истечению таковых.

При таких обстоятельствах дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 67 577 руб.46 коп.(13868,12+47960,59+2829,02+2919,73)

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что целью получения юридической помощи истец заключил с индивидуальный предприниматель ФИО3 договор об оказании юридических услуг от <дата изъята>

В подтверждении понесенных расходов, заявителем предоставлен акт об оказанных услугах от 25 март 2022 года на общую сумму 15 000 рублей.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, категорию спора, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно не явки представителя в судебное разбирательства дела, не предоставление суду обоснованного расчета, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 3 500 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 227 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (ИНН <номер изъят>) 67 577 руб. 46 коп., 2 227 руб. 32 коп. – расходы по уплате государственной пошлины и 3 500 руб. расходы по оплате услуг представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Л.А.Хуснуллина

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>