. УИД: 60RS0003-01-2023-000856-42
производство № 2-29/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Остров Псковской области 27 марта 2023 года
Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,
с участием истца ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),
старшего помощника Островского межрайонного прокурора Богдановой М.М.,
при секретаре Ефимовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что *** по вине ответчика, управлявшего принадлежащей М.М.М. автомашиной марки «...» г.р.з. --, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки «...» г.р.з. -- получил механические повреждения. Акционерное общество «СОГАЗ», в котором был застрахован автомобиль истца, выплатило ему страховое возмещение в сумме -- рублей.
Истец указывает, что согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» -- от *** стоимость автомобиля, аналогичного принадлежащему ему, составляет -- рубль -- копеек, рыночная стоимость принадлежащего ему автомобиля после ДТП составляет -- рубля -- копеек, расчетная рыночная стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет -- рублей.
Ссылаясь на данное экспертное заключение, а также указывая, что в результате последствий дорожно-транспортного происшествия он находился на амбулаторном лечении, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 в возмещение материального ущерба -- рублей -- копейки (-- рубль -- копеек - -- рубля -- копеек - -- рублей), компенсацию морального вреда в размере -- рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме -- рублей (т. 1 л.д. 6-7).
Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Акционерное общество «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), М.М.М.
Определениями суда от *** АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков привлечено АО «Альфа Страхование».
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Прокурор Богданова М.М. в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Заявленные ФИО1 исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, полагала подлежащими частичному удовлетворению, в части взыскания в пользу истца с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме -- рублей, а с ФИО2 в сумме -- рублей.
Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Шепель Д.С., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ФИО2 адвокат Шепель Д.С. иск не признал, не оспорив виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство, полагал, что истец либо злоупотребляет правом либо выбрал неверный способ защиты своих прав. Исходя из суммы выплаченного истцу АО «СОГАЗ» страхового возмещения, полагал, что автомобиль ФИО1 конструктивно не погиб, а его обращение в суд с иском к ФИО2 считал преждевременным, о чем в материалы дела также были представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 188).
В дополнительно представленных в суд возражениях представитель ФИО2 адвокат Шепель Д.С. указал, что исходя из заключения ООО «Центр экспертизы» -- от ***, с учетом лимита выплаты страхового возмещения, составляющего -- рублей, сумма причиненного истцу ущерба сверх данного лимита составляет -- рублей.
Заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда полагает необоснованными, поскольку последним не приведены основания для ее взыскания, относимые и допустимые доказательства, обосновывающие данные требования, их размер и причинно-следственную связь. Также полагал, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом (т. 5 л.д. 97, 99-101).
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленных суду первоначальных и дополнительных письменных возражениях полагал заявленные ФИО1 исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку, выплатив истцу страховое возмещение в сумме -- рублей, данная страховая компания полностью исполнила свои обязанности перед ним и прав истца не нарушала (т. 3 л.д. 191-196, т. 5 л.д. 57, 75-80).
Третье лицо М.М.М. и его представитель ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, указав в ранее адресованном суду письменном отзыве на иск, что принадлежащая М.М.М. автомашина марки «...» г.р.з. -- на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от *** была передана им ФИО2 в аренду. В настоящее время указанный договор расторгнут, транспортное средство возвращено (т. 1 л.д. 147-148, т. 5 л.д. 57, 93-94).
Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил (т. 5 л.д. 95).
О времени и месте рассмотрения дела также надлежащим образом был извещен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), представитель которого в ранее направленных суду письменных объяснениях ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что решением Финансового уполномоченного от *** -- ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, в связи с чем просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом к Финансовому уполномоченному, рассмотрение которых относится к его компетенции (т. 1 л.д. 218-228, т. 5 л.д. 96).
Выслушав объяснения истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомашины марки «...» г.р.з. --, 2008 года выпуска (т. 1 л.д. 36).
Из материалов дела следует, что ***, в -- часов -- минут, на 297 км. + 790 м. --- в ---, ФИО2, управляя автомашиной марки «...» г.р.з. --, при движении не убедился в безопасности и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки «...» г.р.з. -- с прицепом, в результате которого принадлежащее ФИО1 транспортное средство получило технические повреждения (т. 1 л.д. 168-171).
Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от *** в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 167).
Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии стороной данного ответчика не оспаривается.
Собственником автомашины марки «...» г.р.з. -- является М.М.М. (т. 1 л.д. 77).
Ответчик ФИО2 *** владел и управлял принадлежащей М.М.М. автомашиной марки «...» г.р.з. -- на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, который по соглашению его сторон расторгнут *** (т. 1 л.д. 149-150, 151).
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа страхование» (т. 1 л.д. 144).
Гражданская ответственность ФИО1 по состоянию на *** была застрахована в АО «СОГАЗ» (т. 1 л.д. 93).
*** ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 85-86).
Согласно расчетной части экспертного заключения -- (ОСАГО), подготовленного *** ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет -- рубля -- копеек, с учетом износа – -- рублей (т. 1 л.д. 99-100).
Признав указанное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере -- рублей (т. 1 л.д. 63).
*** ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о перерасчете страхового возмещения по договору ОСАГО (т. 2 л.д. 184-185).
*** АО «СОГАЗ» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований в связи с ранее произведенной выплатой страхового возмещения (т. 2 л.д. 197-199).
*** ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) о доплате ему страхового возмещения, оплате расходов за эвакуацию транспортного средства в сумме -- рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме -- рублей (т. 2 л.д. 200-203).
С данным обращением истец представил экспертное заключение ООО «Фаворит» -- от ***, согласно которому расчетная стоимость ремонта принадлежащего ему автомобиля (без учета износа) составляет -- рублей. Восстановление автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет -- рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – -- рубль -- копеек. Рыночная стоимость автомобиля в поврежденном состоянии после ДТП (годные остатки) составляет -- рубля -- копеек (т. 1 л.д. 9-46).
Согласно повторному экспертному заключению -- (ОСАГО), подготовленному *** ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет -- рублей -- копеек, с учетом износа – -- рублей (т. 1 л.д. 111-131).
Письмом от *** АО «СОГАЗ» уведомило истца о принятом решении о доплате страхового возмещения в сумме -- рублей, а также о компенсации затрат на организацию независимой экспертизы в сумме -- рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме -- рублей, перечислив ему указанные суммы платежным поручением от *** (т. 1 л.д. 47-48, 62).
Таким образом, сумма выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения составляет -- рублей.
Судом также установлено, что *** имело место обращение ФИО1 к Финансовому уполномоченному в отношении АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 233).
Решением Финансового уполномоченного от *** -- в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 218-228).
В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от *** -- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет -- рублей, с учетом износа - -- рублей, стоимость транспортного средства до повреждения, на *** составляет -- рублей (т. 3 л.д. 108-148).
По ходатайству стороны ответчика ФИО2 для определения размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, судом назначена автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы» -- от *** средняя рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на ***, до дорожно-транспортного происшествия, составляет -- рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства для устранения технических повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, без учета износа составляет -- рублей, с учетом износа -- рублей. Стоимость годных остатков данного автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составляет -- рублей (т. 5 л.д. 13-50).
Принимая решение по заявленным истцом требованиям о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как установлено п. 23 ст. 12 данного Федерального закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Оценив представленные в дело участниками процесса доказательства и приведенные выше экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, при разрешении данного спора и определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу со стороны ответчиков, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Центр экспертизы» -- от ***, подготовленное на основании определения суда, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и полномочия на проведение подобного рода экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в достаточной степени мотивировано, является полным и научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, иным доказательствам по делу не противоречит, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.
Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа, составляющая -- рублей, превышает его доаварийную стоимость, составляющую -- рублей, имеет место полная гибель данного автомобиля и сумма причиненного истцу ущерба за вычетом стоимости годных остатков составит -- рублей (-- рублей - -- рублей).
Исходя из лимита ответственности страховщика АО «СОГАЗ», составляющего -- рублей, с учетом выплаченного истцу данным ответчиком страхового возмещения в сумме -- рублей, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ», вопреки позиции представителя данного ответчика, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме -- рублей (-- рублей - -- рублей).
С ответчика ФИО2, как с лица, виновного в причинении ущерба и владевшего в момент ДТП транспортным средством марки «...» г.р.з. -- на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ***, в свою очередь, подлежит взысканию сумма ущерба сверх лимита страхового возмещения, которая составит -- рублей (-- рублей - -- рублей).
Вопреки позиции стороны ответчика, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, признаков злоупотребления правом со стороны истца, суд не усматривает.
Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск, в каком объеме требовать от суда защиты, а также какие обоснования привести по заявленным им требованиям.
Обосновывая предъявленные к ФИО2 требования о компенсации морального вреда в размере -- рублей, истец указывает, что в результате последствий ДТП, произошедшего по вине ответчика, он находился на амбулаторном лечении (боль в пояснице, шум в ушах, повышенное давление).
Каких-либо иных обоснований исковых требований в данной части, в том числе о причинении ему нравственных и физических страданий, истцом ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не приведено.
В качестве доказательства, обосновывающего исковые требования в данной части, истцом в материалы дела представлена выписка из его амбулаторной карты, согласно которой он находился на приеме у дежурного терапевта ***, диагноз – дорсопатия (клинический синдром, который характеризуется болевыми ощущениями в области спины в сочетании с другими неврологическими расстройствами), в дальнейшем посещал указанного врача *** и *** (т. 1 л.д. 59).
Вместе с тем, как следует из объяснений ФИО1, полученных от него на месте ДТП ***, последний указал, что в дорожно-транспортном происшествии он не пострадал (т. 1 л.д. 170).
Данных о получении истцом в результате ДТП каких-либо телесных повреждений в материалах дела не имеется.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО1 к врачу-терапевту *** и в последующем было так или иначе связано с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, и находится с ним в причинно-следственной связи, истцом в материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с этим, исходя из доводов истца, приведенных им в обоснование требований о компенсации морального вреда, а также представленных им доказательств, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ввиду принятия судом решения о частичном удовлетворения иска ФИО1, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рублей -- копеек, а с ФИО2 в сумме -- рубля -- копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «СОГАЗ» удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН --) в пользу ФИО1 (паспорт --) страховое возмещение в сумме -- рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере -- рублей -- копеек, а всего -- рублей -- копеек.
Взыскать с ФИО2 (паспорт --) в пользу ФИО1 (паспорт --) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -- рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме -- рубля -- копеек, а всего -- рубля -- копеек.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд --- в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Иванов Д.В.
Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2023 года.
.
Судья Иванов Д.В.