УИД 74RS0007-01-2024-006759-04
Дело № 2-535/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 20 марта 2025 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.
при секретаре Кочановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 228 159,20 руб.
В обоснование требований указала, что 07.06.2024 признана победителем торгов по продаже арестованного в рамках исполнительного производства имущества – квартиры ФИО3 и ФИО4 За проведение торгов оплатила вознаграждение оператора в размере 226 159,20 руб., за проведение государственной регистрации права собственности – 2 000 руб. Однако, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.02.2024 торги признаны недействительными по вине судебного пристава-исполнителя. Считает, что по вине должностного лица понесла убытки в виде вознаграждения и государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области ФИО5 судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие вины должностного лица.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что его вины в признании торгов недействительными нет, требования закона он не нарушил.
Представитель ООО «Промтехсервис» ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Ник24», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В пунктах 1, 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При рассмотрении дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.10.2022 взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу АО «Ипотечный Агент Элбинг Столица» задолженность по кредитному договору № от 28.04.2018 по состоянию на 02.03.2022 в размере 1260474,61 руб., расходы на оплату оценки 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6150,60 руб. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 2 239 200руб.
16.01.2023 в Ленинском РОСП г. Челябинска в отношении ФИО3, ФИО4 возбуждены исполнительные производства №№ 5892/23/74027-ИП, 5977/23/74027-ИП.
19.01.2023 судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорную квартиру.
ФИО4, ФИО3 02.02.2023 обратились в Ленинский районный суд г. Челябинска с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.10.2022.
Также 18.04.2023 ФИО4, ФИО3 обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с рассмотрением судом их заявления об отсрочке исполнения решения суда.
Постановлением от 24.04.2023 судебного пристава-исполнителя отказано в предоставлении отсрочки.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 14.06.2023 должникам предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 01.08.2023.
Постановлением от 06.04.2023 квартира передана на реализацию на торгах.
03.05.2023 судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи квартиры на торги
Организатором торгов является ООО «Промтехсервис», начальная цена 2 239 200 руб., информация о проведении торгов согласно сведений с сайта torgi.gov.ru опубликована в издании Правительства и Законодательного собрания Челябинской области «Южноуральская панорама» и на сайте torgi.gov.ru 22.05.2023.
07.06.2023 состоялись торги, победителем которых признана ФИО1
13.06.2023 между ООО «Промтехсервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, составлен акт ее передачи.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.02.2024 исковое заявление ФИО4, ФИО3 к ООО «Промтехсервис», ФИО1, ООО «НИК24» о признании недействительным электронных торгов, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным протокола о результатах торгов удовлетворены. Торги от 07.06.2023 по реализации спорной квартиры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительным протокола № 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 07.06.2023 и договора купли-продажи от 13.06.2023.
Так, у судебного пристава-исполнителя до проведения торгов 07.06.2023 имелась информация о подаче в суд заявления должников об отсрочке исполнения решения суда, начиная с 18.04.2023.
Сведения о ходе рассмотрения заявления в суде являются открытыми, находятся в свободном доступе. Также должники до проведения торгов просили приостановить исполнительские действия.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.02.2024 установлено, что при наличии у судебного пристава информации о желании должников отсрочить исполнение решения суда и подачи соответствующего заявления в суд, следовало приостановить исполнительские действия по реализации имущества.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
В пункте 82 названного постановления Пленума разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о возникновении убытков у истца в виде оплаченного ею вознаграждения торговой площадке, на которой проводился аукцион.
Также 27.06.2023 после проведения торгов истцом оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. за регистрацию права собственности на квартиру, которая не произошла по причине признания торгов недействительными. Данные денежные средства являются убытками истца.
Имея информацию о рассмотрении судом заявления должников об отсрочке исполнения решения суда до передачи квартиры, судебный пристав-исполнитель не убедился, что данное заявление рассмотрено и направил квартиру на реализацию, что привело к проведению торгов и убыткам истца.
Доказательств невозможности временно приостановить действия по реализации имущества до выяснения обстоятельств, должностным лицом суду не представлено. В настоящем случае следовало исходить из баланса законных прав интересов не только взыскателя, но и должников.
В ходе рассмотрения дела судом доказан факт виновных действий должностного лица и наступивших для истца последствий в виде оплаты услуг организаторов торгов и государственной пошлины, ввиду чего данные убытки подлежат взысканию в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 228 159,20 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 20 марта 2025 года.