Судья Сибгатуллина Д.И. УИД: 16RS0047-01-2022-001353-35

дело № 2-24/2023 (1 инст.)

№ 33-12485/2023

учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г., Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закировой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГабидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Ягодинская 3/3» - ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Ягодинская 3/3», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ...., в счет возмещения ущерба - 588 057, 54 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 10 000 руб., штраф - 294 028, 77 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ТСЖ «Ягодинская 3/3» - ФИО3 в поддержку доводов жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО4 относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ягодинская 3/3» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 является собственником <адрес>, 19 июля 2021 года произошло затопление квартиры истца вследствие утечки воды из общедомового стояка, о чем составлен соответствующий акт. В результате затопления имуществу истца и самой квартире причинен материальный ущерб, который согласно заключениям ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» составляет в общей сумме 578 017 руб. 54 коп. Кроме того, было повреждено имущество, которое не подлежит восстановлению кухонный комбайн Мулинекс, стоимостью 3300 руб., весы Полярис, стоимостью 1700 руб., ИБП IPPON 600, стоимостью 5 040 руб., на сумму 10 040 руб.

9 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. После осмотра квартиры и имущества ответчик согласился компенсировать ущерб в размере не более 100 000 руб.

ФИО2 просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 588 057 руб. 54 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ТСЖ «Ягодинская 3/3» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Ягодинская 3/3» ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе отмечается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права. Указывается, что истец при обнаружении затопления не обратилась немедленно в аварийную службу. Кроме того, истцом не представлена информация о состоянии жилого помещения до затопления. Выражается несогласие с размером взысканной суммы ущерба.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Как видно из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>.

Согласно акту обследования помещения <адрес> от 19 июля 2021 года установлен факт аварии водопроводной сети, в результате аварии произошло затопление указанной квартиры, повреждены: кухонный гарнитур, встроенная бытовая техника, варочная панель, посудомоечная машина, духовой шкаф, холодильник, телевизор, мультиварка, микроволновая печь, натяжной потолок кухни, лампы под навесные шкафы, стиральная машина, диван, шкаф, тумба, комод, кровать, две боковины шкафа, пять шкафов, широкая тумба, ИБП, шкаф - купэ, тумба, робот-пылесос, кухонные весы – 2 шт.

Данный акт подписан председателем правления ТСЖ, главным инженером, слесарем –сантехником, собственником <адрес>.

Согласно протоколу №5 общего собрания собственников помещений от 25 декабря 2013 года управление жилым домом .... по <адрес> осуществляет ТСЖ «Ягодинская 3/3».

Истец ФИО2 направила досудебную претензию с просьбой о добровольной выплате суммы ущерба, причинённого заливом квартиры, однако в ответе на претензию ответчиком было указано о возмещении ущерба в сумме до 100 000 руб. (л.д. 10).

ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для определения восстановительной стоимости пострадавшего имущества, причиненного заливом, и проведения строительной – технической экспертизы квартиры и имущества, расположенных по адресу: <адрес>, пострадавших от залива.

Согласно отчетам №77-У/21 и 679-СТД/КЗН восстановительная стоимость пострадавшего имущества, с учетом износа, составила 482 500 руб., без учета износа – 510 443 руб.; стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 67 594, 54 руб.

Определением Кировского районного суда г. Казани назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

Согласно отчету № 2-1118/2022 от 10 января 2023 года, составленному ООО «Республиканская коллегия экспертов», по итогам судебной экспертизы судебный эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залива от 19 июля 2021 года без учета износа составила 414 800 руб., с учетом износа 402 500 руб., стоимость заменяемых комплектующих мебели, поврежденных в результате залива от 19 июля 2021 года, без учета износа составила 241 200 руб., с учетом износа – 228 900 руб.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд исходил из того, что вред имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ТСЖ «Ягодинская 3/3» обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, в связи с чем на него должна быть возложена ответственность за причиненный вред.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия экспертов» - в части стоимости восстановительного ремонта имущества, и отчетом № 679 – СТД/КЗН ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», представленным истцом – в части стоимости ремонтно- восстановительных работ квартиры.

Суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба составляет 723621 руб. 54 коп., исходя из того, что судебным экспертом определена сумма восстановительного ремонта мебели в размере 414 827 руб., и определена стоимость заменяемых комплектующих мебели в размере 241 200 руб.; с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес> 594, 54 руб. общая сумма ущерба составляет 723621 руб. 54 коп. Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований суд взыскал в счет возмещения ущерба 588 057 руб. 54 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ответчик, поскольку ответственность за надлежащее состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения возлагается на управляющие организации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с правильностью определения размера подлежащего возмещению ущерба, поскольку экспертом в рамках поставленных судом вопросов произведен расчет стоимости ущерба имуществу, который составил в общей сумме 414 827 руб., в указанную сумму включена стоимость заменяемых комплектующих мебели в размере 241 200 руб.

Из пояснений судебного эксперта ООО «Республиканская коллегия экспертов» ФИО6, опрошенной в суде апелляционной инстанции, установлено, что в процессе проведения экспертного осмотра она пришла к выводу, что фасад и столешница кухонного гарнитура не повреждены, все металлические элементы при ремонте кухонного гарнитура могут быть вторично использованы. Повреждения получил лишь короб, верхняя и нижняя части кухонного гарнитура. При этом возможна частичная замена, при которой заменяется только короб. Стоимость заменяемых комплектующих мебели в размере 241 200 руб. включена в стоимость восстановительного ремонта в размере 414 800 руб. То есть, итоговая стоимость восстановительно ремонта мебели, поврежденной в результате залива от 19 июля 2022 года, без учета износа составляет 414 827 руб., с учетом износа 402 450 руб.

Отчет № 679 – СТД/КЗН, составленный ООО «Центр Независимой Оценки «Эксперт», представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств его необоснованности не представлено, в связи с чем судебная коллегия принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры истца в сумме 67 594, 54 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания в пользу истца указанных выше сумм нельзя признать законным и обоснованным, решение подлежит изменению в этой части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 482 394 руб. 54 коп., из которых стоимость восстановительного ремонта мебели и техники 414 800 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры - 67 594 руб. 54 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное обращение истца в аварийную службу повлекло увеличение размера ущерба, носят предположительный характер и объективно не подтверждены.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части размера подлежащего возмещению ущерба, обжалуемое решение суда подлежит изменению и в части размера взысканных сумм штрафа и расходов по оценке ущерба.

Исходя из суммы ущерба 482 394 руб. 54 коп., штраф составляет 241 197 руб. 27 коп. (482 394, 54 :2). Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не установила.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10 000 руб., что подтверждается актами и кассовыми чеками (л.д.151, 152 т.1), Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены на 82,03% (482 394, 54 руб. из заявленных 588 057, 54 руб.), расходы истца по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 8 200 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, неоплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 8024 руб. – пропорционально удовлетворенной части иска (от суммы 482 394, 54 руб.).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Кировского районного суда г. Казани от 31 марта 2023 года по данному делу изменить.

Взыскать с ТСЖ «Ягодинская 3/3» (ИНН <***>), в пользу ФИО2 (.... в счет возмещения ущерба 482 394 руб. 54 коп., штраф в размере 241 197 руб. 27 коп., расходы по оценке в размере 8 200 руб.

Взыскать с ТСЖ «Ягодинская 3/3» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8 024 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи