Судья Задесенец Р.Н. Дело № 33-8199/2023

2-164/2023

25RS0022-01-2023-000359-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Веригиной И.Н.,

судей Вишневской С.С., Коржевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приморского краевого союза потребительских обществ к ФИО17, муниципальному бюджетному учреждению «Редакция газеты Заря» Октябрьского муниципального округа о защите деловой репутации юридического лица и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 26 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Приморского краевого союза потребительских обществ сведения, распространенные в муниципальной газете Октябрьского округа «Заря» № 20 (9531) от 03 июня 2022 года в разделе «Реклама, объявления» под заголовком «...».

Возложена обязанность на муниципальное бюджетное учреждение «Редакция газеты «Заря» Октябрьского муниципального округа в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда разместить путем публикации в муниципальной газете Октябрьского округа «Заря» опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, следующего содержания: «...».

Взысканы с ФИО17 в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения ФИО17, возражения представителя Приморского краевого союза потребительских обществ ФИО18, судебная коллегия

установила:

Приморский краевой союз потребительских обществ обратился в суд с иском к ФИО17, МБУ «Редакция газеты Заря», в обоснование требований указал, что 03 июня 2022 года в муниципальной газете Октябрьского округа «Заря» № 20 (9531) в разделе «Реклама, объявления» под заголовком «...». Сведения, изложенные в статье, касаются сотрудников Приморского краевого союза потребительских обществ. Об этом свидетельствует указание на официальное сокращенное наименование - Приморский крайпотребсоюз. Согласно ответу, поступившему из редакции муниципальной газеты Октябрьского округа «Заря» исх. 01-09П от 31 января 2023 года, объявление данного содержания подавала ФИО17. В вышеуказанном тексте сотрудники истца фактически обвиняются в совершении уголовного преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ - побои. Это высказывание является утверждениями о фактах, которые поддаются проверке на соответствие действительности. 21 ноября 2022 года участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому округу ФИО10, рассмотрев многочисленные заявления ФИО17 о том, что 29 апреля 2022 года в помещении Октябрьского райпо она была избита сотрудниками истца, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.116 УК РФ, по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При проведении проверки сотрудниками правоохранительных органов опрошено 15 человек, которые отрицали наличие событий, произошедших 29 апреля 2022 года в помещении Октябрьского райпо, а именно, избиение ФИО17 сотрудниками истца. Более того, все опрошенные пояснили, что именно ответчик на собрании пайщиков Октябрьского райпо вела себя агрессивно, перебивала выступающих, негативно отзывалась об окружающих, не реагировала на требования покинуть собрание. Октябрьское райпо является членом Приморского краевого союза потребительских обществ. Сведения, которые распространил ответчик в средстве массовой информации - муниципальной газете Октябрьского округа «Заря» № 20 (9531) представляют собой информацию о незаконном и преступном поведении сотрудников Приморского крайпотребсоюза и сформулированы в форме утверждений. Данные сведения имеют порочащий характер. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом, оценивает поведение указанных лиц при исполнении должностных обязанностей. Избранный автором стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Распространение оспариваемых сведений не может не сказаться негативно на деловой репутации Приморского крайпотребсоюза путем формирования общественной оценки как организации, сотрудники которой осуществляют профессиональную деятельность с нарушением действующего законодательства. Такого рода сведения о сотрудниках истца подрывают убежденность неопределенного круга лиц в надежности и порядочности юридического лица.

Просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные в муниципальной газете Октябрьского округа «Заря» № 20 (9531) от 03 июня 2022 года в разделе «...»; обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда разместить путем публикации в муниципальной газете Октябрьского округа «Заря» опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, следующего содержания: «...». Настоящее опровержение опубликовано в соответствии с решением Октябрьского районного суда Приморского края от (дата)»; взыскать с ФИО17 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МБУ «Редакция газеты Заря» исковые требования не признала по доводам письменных возражений, согласно которым вместе с текстом объявления ФИО17 предоставила в редакцию копии справки Владивостокской поликлиники №9 от 04 мая 2022 года и консультативного заключения № 17- 25/1463/2022 «Приморского краевого Бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Владивостока от 06 мая 2022 года о наличии гематом. Приморский крайпотребсоюз в редакцию «Зари» с требованием публикации опровержения не обращался, текст опровержения не предоставлял. В адрес редакции было направлено только письмо от 31 января 2023 года с просьбой сообщить данные лица, оплатившего публикацию объявления и предоставившего текст в редакцию. Объявление в газету может дать любое лицо, независимо от организационно-правовой формы. За содержание объявлений и рекламы редакция ответственности не несет, что зафиксировано в исходных данных газеты. Основным регулятором в данной области является Федеральный закон «О рекламе».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО17

В апелляционной жалобе представителем ФИО17 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Указывает на то, что обращение в ОМВД России по Октябрьскому округу с сообщением о признаках преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ с последующим размещением в МБУ «Редакция газеты Заря» объявления с целью поиска свидетелей произошедшего продиктовано исключительно намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред другому лицу.

ФИО17 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца просила решение Октябрьского районного суда Приморского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения.

Представитель МБУ «Редакция газеты Заря» не явился о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предусмотренные статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила данной статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, являются факт распространения сведений об истцах, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство гражданина или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати (абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3).

Согласно пункту 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3). Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчиках.

Судом установлено, что Приморский краевой союз потребительских обществ (сокращенное наименование - Приморский крайпотребсоюз), в соответствии со ст.ст. 1, 31 Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», является краевым союзом потребительских обществ, т.е. добровольным объединением потребительских обществ Приморского края, созданным по территориальному признаку в целях координации деятельности потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг.

03 июня 2022 года в муниципальной газете Октябрьского округа «Заря» № 20 (9531) в разделе «Реклама, объявления» под заголовком «...».

Из материалов доследственной проверки КУСП № 2290 от 04 мая 2022 года, КУСП № 2511 от 16 мая 2022 года, КУСП № 2979 от 24 мая 2022 года, усматривается, что 04 мая 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому округу поступило сообщение ФИО17 о том, что 29 апреля 2022 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут, в здании Октябрьского райпо по адресу: <адрес> ее побили ФИО16, ФИО15, ФИО14 Указанные лица били ее вместе и поодиночке.

05 мая 2022 года в УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение ФИО17 о том, что 29 апреля 2022 года ей нанесены телесные повреждения по адресу: <адрес>. Данное сообщение передано в ОМВД России по Октябрьскому округу, где регистрировано в КУСП № 2511 от 16 мая 2022 года.

24 мая 2022 года в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому округу из Государственной инспекции труда в Приморском крае поступило заявление ФИО17 о нанесении ей побоев 29 апреля 2022 года в помещениях Октябрьского райпо ФИО16, ФИО15, ФИО14

Однако, по результатам проверки, проведенной в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, постановлением участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН ОМВД России по Октябрьскому округу ФИО10 от 21 ноября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, по основанию п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием события преступления.

Согласно материалам проверки и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, опрошенные ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО12, а также пайщики Октябрьского райпо, присутствовавшие на собрании 29 апреля 2022 года: ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО7., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 утверждали, что противоправных действий в отношении ФИО17 не совершалось, никто телесных повреждений ей не наносил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что распространенные ответчиком ФИО17 вышеприведенные сведения являются недостоверными, порочащими деловую репутацию истца и опровергаются материалами доследственной проверки, при этом ФИО17 не представлено допустимых доказательств достоверности оспариваемой истцом информации и то, что данная информация не носит порочащий деловую репутацию истца характер.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт привлечения сотрудников Приморского крайпотребсоюза к административной либо уголовной ответственности за нанесение побоев главному бухгалтеру Октябрьского райпо ФИО17 29 апреля 2022 года на собрании пайщиков.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца распространением порочащих его деловую репутацию сведений установлен, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, возложив на ответчика МБУ «Редакция газеты Заря» опубликовать в публичном доступе опровержение распространенных ФИО17 сведений, установив на основании статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок в течение 10 дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу для самостоятельного размещения указанной информации в муниципальной газете Октябрьского округа «Заря».

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскал в пользу истца с ответчика ФИО17 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированы, в связи с чем принятое решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи