Судья Перебаскина И.Ю. № 22-4246/2023

Апелляционное постановление

г. Волгоград 28 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Иванцовым Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Милюхина С.Б., представившего удостоверение № 558 и ордер № 011039 от 27 ноября 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 28 ноября 2023 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, неженатый, на иждивении детей не имеющий, работающий <.......>, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменена после вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки Лада – 212140, государственный регистрационный знак № <...>, 2015 года выпуска, темно-зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) – № <...>, использованный при совершении преступления и хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: <...> – после вступления приговора в законную силу постановлено конфисковать и обратить в собственность государства, как иное средство совершения преступления, принадлежащее осужденному.

Сохранен арест, наложенный на указанный автомобиль, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Милюхина С.Б., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бережнову И.Е., полагавшую приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 6 июня 2023 года на территории Михайловского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 оспаривает приговор в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым, а также конфискации транспортного средства, утверждая, что оно принадлежит не ему, а его брату Свидетель №3, поскольку автомобиль был продан последнему 1 июня 2023 года, а тот не успел его переоформить в РЭО ГИБДД. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, исключить конфискацию транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного в инкриминируемом деянии основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом согласно с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, оказание помощи лицу, нуждающемуся в ней. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Доводы осужденного о неправомерности конфискации транспортного средства, поскольку оно продано другому лицу 1 июня 2023 года, который не успел его переоформить в РЭО ГИБДД, суд признает несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как видно из материалов дела, согласно данным ГИБДД на момент совершения преступления собственником транспортного средства, использованного при совершении преступления, являлся осужденный, в связи с чем судом первой инстанции принято правильное решение о конфискации автомобиля.

Утверждения осужденного на то, что автомобиль принадлежал его брату, который не успел его переоформить в ГИБДД, а также представленный договор купли-продажи от 1 июня 2023 года, суд первой инстанции надлежащим образом оценил и мотивированно отверг, указав, что названная сделка в силу требований п. 1 ст. 170 ГК РФ ничтожна, так как совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации транспортного средства, Свидетель №3 в соответствующие подразделения ГИБДД для совершения регистрационных действий не обращался, арест на автомобиль был наложен только 25 июля 2023 года. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений УК и УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110–40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: осужденный на свободе.