К делу №2-938/2023
УИД:23RS0003-01-2022-006801-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года г.-к.Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Карпенко О.Н.,
при секретаре Эрганьян З.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АйДиКоллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «АйДиКоллект» обратилось в Анапский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указало, что 11.05.2014г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Договор займа включает в себя заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета (заявления на пуск и обслуживание банковской карты), общих условий получения и использования банковских карт. Факт получения и использования кредитов подтверждается выпиской по ссудному счету и выпиской в получении кредитной банковской карты (при использовании тарифа на предоставление банковской карты условием кредитования счета). Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов заемщик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно п.13 договора должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.
22.11.2021г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору займа <***>, заключенного с ответчиком ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) №-АК от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований) №-АК от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскатель надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика ФИО1
В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником ФИО1 не исполнены. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 121 388,79 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 85 982,97 рублей, сумма задолженности по процентам - 35 405,82 руб. До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком ФИО1 не возвращена.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» задолженность по договору займа <***> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 388,79 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 627,78 рублей и почтовые расходы в размере 74,40 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «АйДиКоллект» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, в тексте искового заявления указала о рассмотрении дела без ее участия, настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитные обязательства ею полностью исполнены.
Третье лицо ПАО «МТС банк» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, представило по запросу суда копию досье клиента по договору № МТСК23262688/810/14 от 11.05.2014г.
Выслушав мнение ответчика, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст.807 ГК РФ и п.6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Как следует из материалов дела, 11.05.2014 года ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым, банком предоставлен должнику кредит в пределах кредитного лимита в размере 5 000 руб. под 47 % годовых для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Срок действия карты определен до 09.2016 года.
Ответчик при подписании договора был ознакомлен и согласен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на выпуск кредитной карты.
Из материалов дела следует, что банк исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит путем выпуска карты, что подтверждается представленной распиской в получении банковской карты от 11.05.2014г. и выпиской по счету. В свою очередь, заемщик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).
В соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно искового заявления, заемщик ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность за период с 20.04.2020 г. по 13.09.2021 г., составила 121 388,79 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу - 85 982,97 рублей, сумма задолженности по процентам - 35 405,82 руб.
В тоже время расчет суду не представлен.
В соответствии с условиями указанного договора (п.13) и положений ст.384 ГК РФ 22.11.2021г. ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по договору <***> от 11.05.2014г., что следует из договора уступки прав (требований) №10092021-АК от 13.09.2021г. и выписки из приложения №1 к данному договору.
Из содержания ст.12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч.1 ст.57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.
В свою очередь, ответчик в судебном заседании представил оригинал справки о полном погашении задолженности датируемая 19.12.2022г., из содержания которой следует, что ПАО «МТС-Банк» заключила с ФИО1 кредитный договор <***> от 11.05.2014г., обязательства по которому погашены в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ФИО1 по кредитному договору <***> от 11.05.2014г.
Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По иску истец оплатил государственную пошлину в размере 3627,78 руб. и понес почтовые расходы в сумме 74,40 руб., которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «АйДиКоллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина № о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АйДиКоллект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3627,78 рублей и почтовые расходы в размере 74,40 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.