ФИО8 дело № 2-3/2020

№ 33-3057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Астрахань

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.

при секретаре Воробиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 <данные изъяты> по доверенности ФИО4 <данные изъяты> на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023 года об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Суд признал общим имуществом супругов квартиру, расположенную по адресу: <адрес> автомобиль марки Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> долговые обязательства супругов, подлежащие разделу: по кредитному договору № <данные изъяты> от 10 ноября 2017 года. В собственность ФИО3 выделено: квартира, расположенная по адресу: <адрес> автомобиль марки Хендай Солярис, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты> С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана: компенсация стоимости 1/2 доли в размере 1107974 рубля 20 копеек, 1/2 доли стоимости автомобиля в размере 185000 рублей, 1/2 доли выплаченных обязательств по кредитному договору в размере 27396 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7134 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной строительной экспертизы в размере 28137 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 мая 2020 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 года изменено в части суммы расходов по оплате государственной пошлины.

6 мая 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 14 февраля 2020 года. ФИО2 просила изменить способ и порядок исполнения решения в части раздела совместно нажитого имущества с взыскания компенсации стоимости 1/2 доли жилого помещения на выделение ФИО2 1/2 доли жилого помещения – квартиры <адрес>

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит определение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что имеются основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда поскольку нарушаются права истца как взыскателя, решение суда не исполняется.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО3 С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за 1/2 долю в общем имуществе супругов в общем размере 1411320 рублей 72 копейки.

ФИО2 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> от 19 июня 2020 года, которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>

Согласно справке Ленинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 18 апреля 2023 года сумма основного долга по сводному исполнительному производству составляет 1754192 рубля 16 копеек, остаток по исполнительному производству составляет 1638860 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопросов об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, препятствующие исполнению судебного решения либо затрудняющие его исполнение, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также о соблюдении прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу указанных норм права такие обстоятельства, исходя из которых суд вправе изменить способ и порядок его исполнения, должны носить исключительный характер, являясь существенным препятствием к исполнению должником решения суда.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим, без изменения существа принятого решения.

В поданном заявлении ФИО2 ставит вопрос об изменении ранее принятого решения суда по существу, поскольку взыскатель предложила изменить способ и порядок исполнения решения суда путем признания за ней права собственности на имущество взамен взыскания компенсации за произведенный раздел имущества между супругами.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 об изменении способа исполнения решения, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он основан на материалах дела и принят в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Изменение способа исполнения является крайней мерой, которая допускается в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, требования заявителя направлены не на изменение порядка и способа исполнения решения суда, а на изменение вступившего в законную силу судебного акта, и установлению иного варианта раздела совместно нажитого имущество, который не являлся предметом судебного разбирательства, что по сути, противоречит требованиям статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, неисследованные судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Из представленных материалов дела следует, что решение суда исполняется, поскольку сумма по сводному исполнительному производству изменяется в сторону уменьшения, что свидетельствует о том, что возможность такого исполнения решения суда не утрачена.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 <данные изъяты> по доверенности ФИО4 <данные изъяты> – без удовлетворения.

.