№2-371/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023г. г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.

при секретаре Темирхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1, <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1, <ФИО>2 обратились в суд с иском к <ФИО>3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что приговором Советского районного суда <адрес> от 02.12.2021г. <ФИО>3 признан виновным в совершении преступления по п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.160, ч.2 ст.160 УК РФ. <ФИО>3, являясь знакомым <ФИО>5, с которой у него сложились доверительные отношения, с применением электронного устройства, имеющего доступ к сети «Интернет», посредством мобильного приложения «Сбербанк онлайн» к личному кабинету <ФИО>5, имея при себе банковскую карту <номер> (счет ПАО Сбербанк <номер>, открытый на имя <ФИО>5) и, зная ее пин-код, имея преступный умысел на тайное хищение с банковского счета чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, <дата>, воспользовавшись беспомощным состоянием <ФИО>5 ввиду наличия тяжелого заболевания, в тайне, без ведома и согласия последней тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства в общем размере 190 454 рублей, чем причинил <ФИО>5 значительный материальный ущерб, осуществив перевод денежных средств в размере 150000 рублей с комиссией банка за безналичный перевод на свой банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, осуществив оплату в личных целях неустановленных следствием услуг на сумму 454 рубля, в отдельном помещении дополнительного офиса <номер> Астраханского отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, осуществив посредством банкомата АТМ <номер> снятие (обналичивание) денежных средств в размере 39000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Приговором суда так же установлено, что действия <ФИО>3 были тайными, совершены незаметно для <ФИО>5 и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, хищение последним совершено с банковского счета, открытого на <ФИО>5, путем безналичного перевода, путем оплаты в личных целях неустановленных следствием услуг, путем снятия (обналичивания) денежных средств, в результате чего, последней был причинен материальный ущерб в общем размере 190 454 рублей, который является значительным, с учетом материального и семейного положения <ФИО>5, а также размера похищенного имущества, который превышает сумму 5000 рублей, что предусмотрено законодательством для признания ущерба значительным.

Также, <ФИО>3, в период до <дата>, получив от <ФИО>5 во временное пользование без права распоряжения, принадлежащий ей автомобиль марки «Mazda 6», 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, стоимостью 607285,69 руб., имея преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение в крупном размере чужого имущества, вверенного ему, воспользовавшись беспомощным состоянием <ФИО>5 ввиду наличия тяжелого заболевания, неустановленным способом изготовил подложный договор купли-продажи от <дата>, сфальсифицированный путем подделки подписи <ФИО>5, согласно которому <ФИО>5 якобы продан указанный автомобиль <ФИО>3 за 650000 рублей, тогда как на самом деле указанная сделка по продаже автомобиля не проводилась, а сама <ФИО>5 о факте составления данного договора осведомлена не была, согласия на продажу автомобиля не давала и указанный договор не подписывала. В продолжение преступного умысла <дата> <ФИО>3 предоставил вышеуказанный заведомо подложный договор наряду с другими документами в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> для совершения регистрационных действий по смене собственника указанного выше автомобиля. <дата> сотрудниками МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> были внесены изменения о собственнике в паспорт транспортного средства серии <адрес>, в котором <ФИО>3 с <дата> указан собственником автомобиля марки «Mazda 6», 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>. Таким образом, <ФИО>3, действуя умышленно, похитил путем присвоения вверенный ему <ФИО>5 во временное пользование без права распоряжения, принадлежащий ей автомобиль марки «Mazda 6», 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, причинив материальный ущерб на сумму 607285,69 руб., что является крупным размером. Также, <ФИО>3 в период до <дата>, получив от <ФИО>5 во временное пользование без права распоряжения, принадлежащий ей планшет марки SAMSUNG Galaxy Tab S6, стоимостью 23221,73 руб., который после ее смерти <дата> законным наследникам умышленно не передал, достоверно зная об отсутствии у него права распоряжения вышеуказанным имуществом, имея преступный умысел на присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного последнему, незаконно обратил его в свое пользование, тем самым путем присвоения похитил имущество <ФИО>5, распорядившись им по своему усмотрению, причинив <ФИО>1 значительный материальный ущерб в размере 23221,73 руб. <ФИО>5 умерла <дата>. Наследниками умершей являются - <ФИО>1 (мать умершей) и <ФИО>2 (дочь умершей). На данный момент автомобиль марки «Mazda 6», 2011 года выпуска, регистрационный знак <***>, планшет марки САМСУНГ в корпусе розового цвета, с чехлом к нему серого цвета, находятся на ответственном хранении у потерпевшей по уголовному делу - <ФИО>1

Просили суд взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 190454 руб.

Впоследствии исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, <ФИО>2 просила взыскать с <ФИО>3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 190454 руб.

Истец <ФИО>1 направила в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Истцы <ФИО>1, <ФИО>2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, в адрес суда направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик <ФИО>3 участвовал в судебное заседание посредством видео-конфренц-связи, поскольку содержится в местах лишения свободы. <ФИО>3 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> в указанной части обязателен для суда, рассматривающего настоящий гражданско-правовой спор. Установленные приговором суда обстоятельства переоценке не подлежат.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>3 07.09.2020г., в тайне, без ведома и согласия последней тайно похитил с банковского счета <номер>, открытого на имя <ФИО>5, денежные средства в общем размере 190 454 рублей, чем причинил <ФИО>5 значительный материальный ущерб.

Приговором Советского районного суда <адрес> от <дата> <ФИО>3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Приговором установлены обстоятельства умышленного причинения <ФИО>3 ущерба умершей <ФИО>5 на сумму 190 454 руб.

Апелляционным определение суда от <дата>г. указанный приговор Советского районного суда <адрес> от <дата> оставлен без изменения. Приговор вступил в законную силу.

<ФИО>5 умерла <дата>, наследниками имущества после смерти <ФИО>5 является <ФИО>2 (дочь), которая через представителя <ФИО>6, обратилась к нотариусу и получила свидетельства о праве на наследство по закону после умершей <ФИО>5 Наследник умершей <ФИО>5 – <ФИО>1 А.И. (мать) у нотариуса отказалась от принятия наследства в пользу своей внучки <ФИО>2

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновность ответчика <ФИО>3 в причинении истцу имущественного вреда установлена вступившим в законную силу приговором суда, а причиненный им ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>2 о взыскании с ответчика 190454 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

На основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Поскольку требования о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления, заявлены лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, и удовлетворены в сумме 190454 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика <ФИО>3 в размере 5009,08 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцу <ФИО>1 разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять от истца <ФИО>1 отказ от иска, а производство по делу прекратить в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 190454 (сто девяносто тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб.

Взыскать с <ФИО>3 в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5009,08 руб. (пять тысяч девять руб. 08 коп.).

Производство по делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 26.04.2023г.

Судья: И.В. Кострыкина