Дело № 5-916/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
14 декабря 2022 года г. Ялта
Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Кириллова Кристина Юрьевна (<...>),
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Мартынюка О.В., потерпевшего ФИО-4 и его представителя ФИО-1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, уроженца пгт. Кореиз г Ялта, гражданина России, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
29 марта 2022 года в 12 часов 26 минут старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ялта ФИО-2 составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 за то, что 16 декабря 2021 года в 22 часа 05 минут, управляя транспортным средством марки «Volkswagen Golf» с г.р.з. №<номер>, на пересечении ул. Блюхера и ул. Грибоедова нарушил абз. 1 п. 8.6, п. 9.7, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Hunday Accent» с г.р.з. №<номер> под управлением ФИО-4, который в результате дорожно-транспортного средства получил легкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта №86 от 18 февраля 2022 года ФИО-4 причинен легкий вред здоровью.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник Мартынюк О.В. вину не признали, показав, что транспортное средство марки «Hunday Accent» с г.р.з. №<номер> под управлением ФИО-4 на перекрестке в районе остановки общественного транспорта «Промбаза» осуществляло движение в сторону второстепенной дороги, расположенной на ул. Грибоедова в г. Ялта и, игнорируя разметку, допустило выезд на предназначенную для встречного движения полосу, где столкнулось с транспортным средством «Volkswagen Golf» с г.р.з. №<номер> под управлением ФИО1, что свидетельствует о наличии в действиях водителя транспортного средства марки «Hunday Accent» с г.р.з. №<номер> нарушения абз. 1 п. 8.1, п. 8.6, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.
В судебном заседании ФИО-4 и его представитель ФИО-1 против доводов стороны защиты возражали, мотивируя свои возражения тем, что вина ФИО1 в произошедшем ДТП полностью установлена материалами дела, о чем предоставили подробные письменные возражения, а также просмотренным оригиналом видео записи. Просили исключить из числа доказательств проведенную по делу судебную авто-техническую экспертизу, ввиду наличия нарушений при ее проведении.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ основанием для привлечения к административной ответственности является нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Судом установлено, что 16 декабря 2021 года в 22 часа 04 минуты на пересечении ул. Блюхера и ул. Грибоедова в районе остановки общественного транспорта «Промбаза» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Hunday Accent» с г.р.з. №<номер> под управлением ФИО-4 и транспортного средства марки «Volkswagen Golf» с г.р.з. №<номер> под управлением ФИО1.
Должностное лицо в протоколе об административном правонарушении указало на нарушение ФИО1 абз. 1 п. 8.6, п. 9.7, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ.
Согласно абз. 1 п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
Пунктом 9.7 ПДД РФ предусмотрено, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.
Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу пункта 1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).
Согласно абз. 1 ст. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Из определения ИДПС ОВ ОПС ГИБДД УМВД России по г. Ялта ФИО-3 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17 января 2021 года следует, что 16 декабря 2021 года в 22 часа 04 минуты на перекрестке ул. Блюхера и ул. Грибоедова в г. Ялта водитель ФИО-4, управляя транспортным средством марки «Hunday Accent» с г.р.з. №<номер> не учел дорожную обстановку (мокрую дорогу), выехав на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки «Volkswagen Golf» с г.р.з. №<номер> под управлением ФИО1
Как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 16 декабря 2021 года, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 16 декабря 2021 года, а также видеозаписи и фотоматериалов, которые согласуются между собой, столкновение транспортного средства марки «Hunday Accent» с г.р.з. №<номер> под управлением ФИО-4 и транспортным средством «Volkswagen Golf» с г.р.з. №<номер> под управлением ФИО1 произошло на полосе, предназначенной для движения транспортного средства «Volkswagen Golf».
Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Ялта МВД Республики Крым ФИО-2 от 17 января 2022 года назначено автотехническое исследование, по результатам которого получено заключение эксперта №76/4-4 от 17 февраля 2022 года, согласно которому водитель ФИО-4 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.7 и 10.1 ПДД РФ, при этом провести исследование располагал ли водитель ФИО-4 технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств с технической точки зрения не представляется возможным. Водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.6 (абз.1), 9.7, 10.1 (абз. 1) ПДД РФ, при этом при соблюдении указанных пунктов ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств.
Вместе с тем, заключение эксперта №76/4-4 от 17 февраля 2022 года суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку должностное лицо, в производстве которого находилось указанное дело об административном правонарушении, в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ не ознакомил ФИО1 с определением о ее назначении, чем лишил последнего прав предоставлять доказательства, заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц и ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
Кроме того, заключение эксперта №76/4-4 от 17 февраля 2022 года проведено согласно сопроводительному письму от 18 января 2022 года на основании электронных копий материалов дела об административном правонарушении, в том числе файла под названием «Видео с ДТП.mp4». При этом, материалы дела не содержат файла с указанным названием, что свидетельствует об отсутствии полного и всестороннего исследования экспертом обстоятельств дела.
В этой связи определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 мая 2022 года назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта №9383 от 10 октября 2022 года, согласно которому автомобиль марки «Volkswagen Golf» с г.р.з. №<номер> под управлением водителя ФИО1 двигался по проезжей части ул. Блюхера со стороны ул. Бирюкова в сторону ул. Горького на левом закруглении проезжей части по соответствующей полосе движения, в непосредственной близости к прерывистой линии горизонтальной дорожной разметки со скоростью движения около 31,6 км/час, при этом во встречном направлении по соответствующей полосе движения двигался автомобиль марки «Hunday Accent» с г.р.з. №<номер> под управлением ФИО-4 В процессе сближения транспортных средств автомобиль «Hunday Accent» начал смещаться влево и выехал на полосу движения встречного транспорта, при этом автомобиль марки «Volkswagen Golf» перед столкновением начал смещаться вправо по ходу своего движения, в процессе которого с автомобилем «Hunday Accent» произошло столкновение на полосе движения автомобиле марки «Volkswagen Golf», на расстоянии 2,3 м до правой границы проезжей части. В момент столкновения автомобиль марки «Hunday Accent» своей правой передней частью произвел столкновение с левой передней частью автомобиля «Volkswagen Golf», который с технической точки зрения был полностью расположен на полосе движение соответствующего направления движения. С момента выезда автомобиля «Hunday Accent» на полосу движения автомобиля «Volkswagen Golf» до момента столкновения прошло 0,63 сек (кадры «0733» и «0771»). После столкновения автомобиль «Volkswagen Golf» развернула по часовой стрелке вокруг правого заднего колеса, вследствие приложения к левой передней части кузова внешнего воздействия от столкновения. Автомобиль «Hunday Accent» после столкновения переместился незначительно вперед и остановился. В исследуемых обстоятельствах происшествия водитель ФИО-4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, для чего должен был действовать в соответствии с требованиями абз. 1 п. 8.1 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, не создавая движения водителю ФИО1, в связи с чем, несоответствие действий ФИО-4 указанным требованиям ПДД РФ с технической точки зрения состоят в причинной связи с наступлением события происшествия, при этом водитель ФИО1 своими односторонними действиями не располагал технической возможностью предотвратить происшествие ввиду чего в действиях последнего не усматривается не соответствие требований пунктов ПДД РФ, которые могли состоять в причинной связи с наступлением события происшествия.
Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела необходимо установить наличие преимущества водителя ФИО1, осуществляющего движение по полосе, предназначенной для попутного направления и водителя ФИО-4, осуществляющего движение во встречном направлении.
Учитывая, что выезд на полосу, предназначенную для движения транспортного средства под управлением ФИО1, с полосы, предназначенной для движения транспортного средства под управлением ФИО-4 на указанном участке дороги разрешен при осуществлении поворота на второстепенную дорогу на ул. Грибоедова в г. Ялта после выполнения требований абз. 1 п. 8.1, абз. 1 п. 8.6 ПДД РФ, в связи с чем, водитель ФИО1 имел преимущественное право при осуществлении движения по полосе, предназначенной для осуществления движения его транспортного средства, в свою очередь на водителя ФИО-4 была возложена обязанность уступить дорогу.
Данное обстоятельство не опровергнуто и в ходе просмотра оригинала видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, полученной на запрос суда по ходатайству потерпевшего и его представителя. Доводы потерпевшего ФИО-4, и его представителя ФИО-1 не нашли своего объективного подтверждения.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст. ст. 29.10, 32.2 КоАП Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти дней со дня получения его копии.
Судья К.Ю. Кириллова