№ 12-ТА-11/2023

УИД 14MS0036-01-2023-002379-08

РЕШЕНИЕ

с. Ытык-Кюель 13 ноября 2023 года

Судья Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Жиркова Р.Д., при секретаре Охлопкове Г.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу - ФИО1, его защитника Местникова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2023 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 подал жалобу, в которой просит об отмене вынесенного постановления и направлении материалов административного дела на новое рассмотрение по существу, указывая на то, что основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие СМС-оповещения ФИО1 о явке в подразделение ГИБДД. Однако извещение было направлено с рабочего номера +№ на номер телефона №, указанный привлеченным к административной ответственности лицом, - ФИО1 Также было направлено заказным письмом сопроводительное письмо по месту его регистрации о направлении копии протокола после внесенных изменений, был сделан официальный запрос в ПАО «Мегафон» о подтверждении отправки СМС-уведомления. В жалобе также указано, что заявитель жалобы предоставляет сведения в бумажном виде об отправке СМС-уведомления с рабочего телефона и официальный запрос.

Заявитель жалобы и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает дело без участия ФИО3

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу - ФИО1 и защитник Местников А.Д. с жалобой не согласились, указывают, что доказательства извещения или СМС уведомления должностными лицом не представлены.

Проверив доводы жалобы ФИО3, заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

По представленным материалам административного дела следует, что 08 мая 2023 года возле дома № 15/2 по улице Бестужева-Марлинского г. Якутск Республики Саха (Якутия) сотрудниками ГИБДД была остановлена автомашина <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения, таких, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

По протоколу серии <адрес> 08 мая 2023 года в 06 час. 13 мин. ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (протокол серии <адрес>, дата составления - 08 мая 2023 года, время составления указано «07 час. 25 мин.»).

В этой связи, 08 мая 2023 года в 06 час. 36 мин. инспектором ДПС 1 роты 3 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протоколом серии <адрес> от 08 мая 2023 года в 06 час. 54 мин. автомобиль ФИО1 был задержан и передан на хранение на специализированную стоянку ООО «СахаМазСтрой».

Определением мирового судьи судебного участка № 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2023 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 возвращены в ГИБДД для устранения недостатков на том основании, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 08 мая 2023 года неверно указано время составления данного протокола, что препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела.

31 июля 2023 года материалы дела поступили в судебный участок № 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) после устранения допущенных нарушений.

При этом из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08 мая 2023 года усматривается, что время составления данного протокола исправлено на «06 час. 25 мин.», имеется отметка «исправленному верить».

Обжалуемым постановлением от 25 августа 2023 года мировой судья, принимая решение о прекращении производства по делу, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения должностным лицом ФИО1 о явке в ГИБДД для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, исправление в протокол внесено в отсутствие ФИО1.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 08 мая 2023 года следует, что основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на техническом приборе измерения, от которого ФИО1 отказался. Далее было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО1 также отказался.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых - медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.12.1 КоАП РФ).

В силу части 4 статьи 27.12.1 КоАП РФ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла части 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ следует, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяется, в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания такого протокола в нем делается соответствующая запись.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

Толкование положений статьей 27.12.1, 28.2 КоАП РФ в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменение сведений, ранее внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, производится в присутствии лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в указанный процессуальный акт только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечиваются правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протоколов по делу и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ФИО1 и его защитник Местников А.Д. заявляли о том, что изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены должностным лицом в отсутствие ФИО1, он не был надлежаще извещен о необхоимости явки в ГИБДД для внесения изменений в данный протокол.

Данным доводам при рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка.

В своей апелляционной жалобе инспектор ФИО3 поясняет, что извещение было направлено 13 июля 2023 года со служебного номера +№ ФИО1 на его номер телефона № посредством СМС-сообщения, копия протокола с внесенными изменениями была направлена ФИО1 заказным письмом, также был сделан официальный запрос в ПАО «Мегафон» о подтверждении отправки СМС-уведомления. Также в жалобе указано, что заявитель предоставляет сведения в бумажном виде об отправке СМС-уведомления и официальный запрос в ПАО «Мегафон».

Вместе с тем, в материалах жалобы и в материалах дела эти документы отсутствуют, т.е. не имеется сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени внесения изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, о направлении ему копии протокола после внесения в него изменений.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 26 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342, детализацию счета вправе заказывать только абонент.

Согласно представленной ФИО1 детализации оказанных ПАО «Мегафон» услуг сотовой связи с 13 июля 2023 года по 14 июля 2023 года, на принадлежащий ФИО1 номер телефона № в указанный период СМС-сообщения от номера +№ ФИО1 не поступало.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 не был уведомлен о внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, изменения внесены должностным лицом ГИБДД без соблюдения требований вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные при составлении протокола, являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о необходимости прекращения производства по делу не противоречат положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, считаю, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 мировым судьей установлены правильно и полно, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Таттинского района Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья п/п Р.Д. Жиркова

Копия верна:

Судья Р.Д. Жиркова