Решение по делу № 2-4557/2023 от 10.11.2023 - о взыскании денежных средств и обязании совершить действия.

Дело № 2-64557/2023

Поступило в суд 17.10.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.11.2023 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием секретаря судебного заседания Адольф И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и обязании совершить действия,

установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что Новосибирским областным судом было вынесено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ООО «Акмос-НСК» в пользу ФИО1 взыскана оплата вынужденного прогула в размере 300 004 рублей и компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. получен истцом, ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ООО «Акмос-НСК» прекратило фактически свою деятельность, решение суда не исполнено в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях

До настоящего времени определение суда не исполнено в полном объеме, имеется задолженность в размере 313 727.06 рублей, что подтверждается копией исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ. внесена запись об исключении ООО «Акмос-НСК» из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «Акмос-НСК» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике AKMOS ADD LTD, страна происхождения Великобритания.

ДД.ММ.ГГГГ. сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности, были признаны регистрирующим органом недостоверными, по заявлению самого ФИО2

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица – банкрота.

Поскольку ФИО2, как руководитель должника ООО «Акмос-НСК» при наличии признаков неплатежеспособности не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие является противоправным, а не проявление его должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору юридического лица.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии долгов общества перед кредитором, свидетельствует о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «Акмос-НСК» с момента его создания, задолженность ООО «Акмос-НСК» перед истцом образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, что установлено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ., кроме того ООО «Акмос-НСК» обязано было оплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования, а также налог в бюджет. Указанная задолженность образовалась в период действия полномочий ФИО2 Таким образом, директор и учредитель знал о наличии задолженности.

Смена участника общества, внесение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе внесены уже после вынесения ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения, при том, что директор и учредитель был осведомлен о наличии задолженности. В результате истце лишился возможности истребовать задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акмос-НСК» денежные средства в размере 313 727.06 рублей; обязать ответчика оплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также налог в бюджет; внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО1 в должности руководителя отдела сервисного центра ООО «Акмос-НСК», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337.27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, указав о том, что исполнительным листом № с ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 6863.89 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акмос-НСК» денежные средства в размере 306 863.17 рублей; в порядке привлечения в субсидиарной ответственности обязать ответчика внести с электронную трудовую книжку, в установленной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью запись согласно апелляционного определения, вынесенного Новосибирским областным судом от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности обязать ответчика оплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также налог в бюджет по месту учета налогового агента; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 337.27 рублей.

Также истцом было подано заявление о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 587.28 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ООО «Акмос-НСК» участвовал в судебных заседаниях в Октябрьском районном суде г.Новосибирска, затем в Новосибирской областном суде, то есть директору ООО «Акмос-НСК» - ответчику было известно о рассмотрении дел и решениях по делу. Когда истец был трудоустроен в организацию и проходили суды единственным учредителем был ответчик. Сведения в трудовую книжку внесены ответчиком не верно и не в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в ходе судебных заседаний представитель ответчика поддерживал позицию, изложенную в письменных возражениях. Также пояснял, что ответчиком были внесены необходимые сведения в трудовую книжку и она была направлена в адрес истца тогда, когда директором ООО «Акмос-НСК» еще был ответчик. Сведения были внесены на основании вступившего в законную силу решения суда. Сумму сделки по передачи ООО «Акмос-НСК» иностранному учредителю не озвучил, но пояснил, что это было сделано с целью расширения бизнеса. Расширение бизнеса заключалось в том, чтобы за счет полученных денежных средств от иностранной компании можно было выйти на рынки иных городов Сибири. Выходя из состава участников общества ответчик знал о наличии задолженности перед истцом. Запись в трудовую книжку была сделана в добровольном порядке, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика как директора общества, в остальном решение суда не было исполнено из-за отсутствия финансовой возможности. По исполнительным производствам, возбужденным по заявлениям истца были наложены аресты на счета общества. После совершения сделки с иностранной компанией истец понял, что его обманули и он подал заявление о расторжении с ним трудового договора, обратился в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была внесена запись в трудовую книжку истца и трудовая книжка направлена в адрес истца, поскольку ответчик считал, что это его личная ответственность. На каком основании ответчик на данную дату действовал от имени ООО «Акмос-НСК» представитель ответчика затруднился ответить.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено новое решение: исковые требования ФИО1 к ООО «Акмос-НСК» об установлении акта трудовых отношений, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Акмос-НСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ООО «Акмос-НСК» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу ФИО1 в должности руководителя отдела сервисного центра ООО «Акмос-НСК». Признать незаконным увольнение ФИО1 с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Восстановить ФИО1 в должности руководителя отдела сервисного центра в ООО «Акмос-НСК». Взыскать с ООО «Акмос-НСК» в пользу ФИО1 оплату вынужденного прогула в размере 300 004 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей. Обязать ООО «Акмос-НСК» оплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования, а также налог в бюджет по месту учета налогового агента, взыскать с ООО «Акмос-НСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6500 рублей.

Определением 8 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. апелляционное определение было оставлено без изменения.

В рассмотрении указанного дела на стадии всех инстанций принимал участие представитель ООО «Акмос-НСК», что подтвердил представитель ответчика. То есть ФИО2, являющемуся директором и единственным учредителем ООО «Акмос-НСК» было достоверно известно о вынесенных решениях по делу.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Межрайонной инспекции ФНС России №16 по Новосибирской области на обращение ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в сведению в ЕГРЮЛ были внесены сведения об участнике ООО «Акмос-НСК» - иностранном юридическом лице АКМОС АДДО ЛТД, заявление о внесении изменений было подано руководителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в электронном виде поступило заявление по форме №№ – изменению подлежали сведения об участниках ООО «АКМОС-НСК» в связи с прекращением участия ФИО2 и перехода его доли на баланс Общества. ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ. в регистрирующий орган непосредственно ФИО2 было предоставлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «АКМОС-НСК». ДД.ММ.ГГГГ. сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности были признаны регистрирующим органом недостоверными, по заявлению самого ФИО2

Таким образом, ФИО2 вышел из состава участников ООО «Акмос-НСК» и обратился с заявлением о прекращении его деятельности как директора общества в период после вступления в законную силу решения суда.

Из ответа ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате осмотра адреса нахождения ООО «Акмос-НСК» организация не обнаружена, в отношении организации в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство о взыскании с ООО «Акмос-НСК» денежных средств по апелляционному определению от ДД.ММ.ГГГГ. было окончено без исполнения в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и исполнительный документ был возвращен истцу.

Заявление о выходе ФИО2 из общества было составлено и заверено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 было подано в ООО «Акмос-НСК» заявление о расторжении трудового договора, принято единственным участником АКМОС АДДО ЛТД в лице директора Люк Р.

Согласно представленной ответчиком справки ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была передана документация и печать компании единственному участнику ООО «Акмос-НСК» - АКМОС АДДО ЛТД в лице директора Люк Р. в Великобритании Лондон, при этом из данной справки не представляется возможным установить место фактической передачи, факт передачи документации – вступивших в законную силу решений судов в отношении истца.

ДД.ММ.ГГГГ. произведено списание денежных средств в размере 6 275.95 рублей на основании исполнительного документа серии ФС № по делу №.

Согласно представленной ответчиком квитанции о направлении трудовой книжки им в адрес истца следует, что трудовая книжка была направлена ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ., то есть после прекращения трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Акмос – НСК» и его выхода из состава участников.

Из представленной ответчиком копии трудовой книжки и обозреваемого в ходе судебного заседания оригинала трудовой книжки следует, что внесенные ответчиком в нее записи не в полном объеме соответствует тем записям, которые ответчик обязан был внести по апелляционному определению Новосибирского областного суда – отсутствует запись о приеме на работу в должность руководителя отдела сервисного центра ООО «Акмос-НСК» в период установленного факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Согласно п.1-3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3", исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Соответственно, привлечение к ней возможно если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Как неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

В п. 3.2. Постановления от 21.05.2021 N 20-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Из п. 4 Постановления от 21.05.2021 N 20-П следует, что пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчику предлагалось в определении суда от 01.11.2022г. предоставить доказательства отсутствия задолженности перед истцом либо задолженности в ином размере, но доказательств ответчиком суду не предоставлено.

В ходе судебного заседания представителю ответчика было предложено предоставить доказательства изложенных им доводов относительно условий сделки, совершенной ответчиком по исключению его из состава частников ООО «АКМОС-НСК» с целью расширения бизнеса, но данные доказательства суду не были предоставлены.

Таким образом, оснований для признания действий ответчика по исключению из состава единственного участника ООО «АКМОС-НСК» судом не добыто. При этом последовательные действия ответчика по выходу из состава участников ООО «АКМОС-НСК» и в дальнейшем увольнении с должности директора общества после вынесенных решений в пользу истца свидетельствуют о недобросовестном поведении по отношении к кредитору – ответчику.

Кроме того, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства соответствия действий ответчика принципам разумности с точки зрения обычных условий делового оборота – ответчик передает документацию и печать новому участнику ООО «Акмос-НСК» ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. не имея уже никаких полномочий в данной компании в целях исполнения решения суда направляет трудовую книжку истцу, при этом данная обязанность была возложена именно на компанию, а не на ответчика решением суда.

Ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о действительности сделки по выходу его из состава единственного участка ООО «Акмос-НСК», о целях совершенной сделки, тогда как она облает признаками мнимости (Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия – ст.170 ГК РФ).

Взысканную задолженность с ООО «АКМОС-НСК» в период с ДД.ММ.ГГГГ. и до момента подачи заявления об исключении ответчика из состава участников ООО «АКМОС-НСКДД.ММ.ГГГГ. ответчик проигнорировал, за исключение оплаты 6863.89 рублей – выплаченных ДД.ММ.ГГГГ., то есть до моменты выхода ответчика из состава участников общества, доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности не представил.

После исключения ответчика из состава участников общества, а также о прекращении его деятельности как директора общества спустя непродолжительное время налоговым органом был установлен факт не нахождения общества по адресу регистрации. При этом на продолжении длительного времени - согласно выписке из ЕГРЮЛ с момента учреждения ООО «Акмос-НСК» и в период возникновения задолженности перед истцом единственным участником общества являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике AKMOS ADD LTD, страна происхождения Великобритания. Таким образом, после выхода ответчика из состава общества кредитор не получил денежных средств в целях исполнения решения суда, а исполнение решения суда стало невозможным в связи с возникшими нарушениями в части факт не нахождения общества по адресу регистрации.

Истец причиненный вред обосновал. Задолженность взыскана судебным актом, им же фактически установлен размер ущерба, а также определены обязательства юридического лица, который не были исполнены ответчиком, как директором должника ни в добровольном, ни в принудительном порядке.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В условиях наличия непогашенного ущерба, ставшей впоследствии основанием для обращения кредитора по обязательству с иском в суд за защитой нарушенного права, действия любого разумного и добросовестного контролирующего лица должника будут заключаться в принятии мер для удовлетворения имеющейся задолженности (статья 10 ГК РФ)

Вопреки указанной добросовестной модели поведения, ответчик таких действий не предпринял, напротив, ввиду действия последнего по внесению изменений и исключению себя из состава участников Общество впоследствии было исключено из ЕГРЮЛ, тем самым возможность погасить имеющуюся задолженность перед кредитором была утрачена. К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора применяется подход по аналогии к разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 3 Постановления N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"

При разрешении настоящего спора ответчик не привел объяснений, оправдывающего его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключению Общества из ЕГРЮЛ, как и до внесения изменений в ЕГРЮЛ относительно исключения его из состава участников и директора общества.

Из-за недобросовестного бездействия ответчика, повлекших в последствии не внесение в ЕГРЮЛ достоверных сведений, общество исключено из ЕГРЮЛ, что повлекло невозможность погашения требований истца.

Ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором.

При этом, обязанность по представлению таких доказательств, в соответствии с вышеизложенным, лежит именно на ответчиках.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, доказанность факта возникновения задолженности в заявленной сумме, недоказанность отсутствия вины ответчика в непринятии мер по исполнению обязательств ООО "Акмос-НСК" перед истцом, доказанность фактов не исполнения ООО «АКМОС-НСК» решения суда, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ответчику являются правомерными и обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акмос-НСК» с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 306 863.17 рублей.

В силу норм Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязанность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возникает у работодателя - организации независимо от того, выплачена работникам начисленная заработная плата или нет. В силу норм НК РФ на работодателя - налогового агента возложена обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ с доходов выплаченных работникам общества.

Таким образом, поскольку судом не установлен факт выполнения данной обязанности работодателем ООО «Акмос-НСК», а суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к исполнению обязанностей работодателя в порядке субсидиарной ответственности, то требований истца обязать ФИО2 оплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог в бюджет по месту учета налогового агента также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.66 Трудового кодекса РФ Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст.66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Поскольку ответчик в настоящее время не является директором ООО «Акмос-НСК», то у суда отсутствуют основания для обязания ответчика совершить действия по внесению информации в трудовую книжку истца.

Истец не лишен возможности подтвердить стаж трудовой деятельности иными способами, а не записью в трудовой книжке, поскольку имеет вступившее в законную силу решение суда о периоде трудоустройства.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1).

В доказательство несения расходов истцом представлены следующие документы: соглашения об оказании юридической помощи с дополнительными соглашениями, платежные поручения об оплате услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, отсутствие обоснованных возражений от ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, признавая данные требования разумными.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6337.27 рублей, а также почтовые расходы в размере 587.28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Акмос-НСК»:

-взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 306 863.17 рублей.

-обязать ФИО2 оплатить взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, налог в бюджет по месту учета налогового агента.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 337.27 (шесть тысяч триста тридцать семь рублей 27 копеек) рублей, 30 000 рублей расходы на оплату ус луг представителя, 587.28 рублей почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.11.2023г.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4557/2023 (УИД 54RS0005-01-2022-006224-84) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 20.11.2023г. решение не вступило в законную силу.

Судья