64RS0042-01-2023-006674-15

Приговор

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г. Энгельса Бодня И.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Свиридовой Е.Н.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, в зарегистрированном браке не состоящей, официально не трудоустроенной, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в квартире, расположенной по адресу <адрес>, где увидела лежащий на полу в зале утерянный ранее ФИО5 по собственной неосторожности смартфон «Redmi 9» («Редми 9») CarbonGrey (Карбон Грей) 4GBRAM 64GBROM, Модель: М2004J19AG («Эм2004Джей19ЭйДжи), IMEI1 №, IMEI 2 №.

Тогда у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, реализуя который, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подняла с пола в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4 смартфон «Redmi 9» («Редми 9») CarbonGrey (Карбон Грей) 4GBRAM 64GBROM, Модель: М2004J19AG («Эм2004Джей19ЭйДжи), IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 5 106 рублей 25 копеек, в не представляющем материальной ценности чехле, с не представляющим материальной ценности защитным стеклом и с установленной в нем не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», тем самым действуя тайно, из корыстных побуждений его похитив.

Тайно похитив таким образом принадлежащее ФИО4 имущество и причинив ему значительный ущерб в сумме 5106 рублей 25 копеек, ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 11 часов до 23 часов у неё дома по указанному в описательной части приговора адресу находился ФИО5, с которым они употребляли спиртные напитки. У ФИО4 с собой находился смартфон марки «Редми 9». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа ФИО5 ушел из её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 пришел к ней и стал искать свой смартфон, но не нашел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов она под ковром нашла в зале смартфон ФИО4, но решила не отдавать его ФИО4, а продать смартфон, чтобы выручить за него денежные средства. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ по ее просьбе ее знакомый ФИО6 сдал принадлежащий ФИО4 смартфон, который она похитила, в ломбард за 1700 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимой ее вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показания потерпевшего ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он пришел в гости к ФИО7 и ФИО1, проживающим по адресу: <адрес>. При себе у него находился смартфон марки «Redmi 9» с установленными сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», картой памяти, защитным стеклом на экране. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ он ушел домой примерно в 23 часа. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие принадлежащего ему указанного смартфона. Он пришел снова к ФИО1 и спросил, у нее ли его смартфон, но ФИО1 сказала, что его смартфона у нее нет. С указанной в заключении эксперта рыночной стоимостью похищенного принадлежащего ему смартфона на момент хищения в размере 5106 рублей 25 копеек полностью согласен. С учетом стоимости смартфона ему причинен ущерб в сумме 5106 рублей 25 копеек, который является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, имущества не имеет, проживает в квартире, которая принадлежит его матери. (л.д. 79-81).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов к ним домой пришел ФИО5, с которым они стали употреблять спиртные напитки. У ФИО4 с собой находился смартфон марки «Редми 9». Ушел ФИО5 примерно в 23 часа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 снова к ним пришел и спросил, оставил ли он у них свой смартфон, на что он и ФИО1 ответили, что телефона ФИО4 они не видели. Через несколько дней после этого он и ФИО1 нашли под ковром смартфон и поняли, что это смартфон ФИО4

Показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 продал переданный ему последней смартфон в комиссионный магазин «Куплю все» по адресу: <адрес>, за 1700 рублей, которые он отдал ФИО1 (л.д. 34).

Показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым она является сотрудником комиссионного магазина «Куплю все», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО6, который продал смартфон «Редми 9» за 1700 рублей. Данный смартфон позже был продан. (л.д. 33).

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела.

- протокол осмотра места происшествия в ходе которого осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>. (л.д. 8-10);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение комиссионного магазина «Куплю все» по адресу: <адрес>, в ходе которого ФИО8 добровольно выдал копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-15);

- протокол осмотра предметов, которого осмотрены копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; копия коробки от смартфона марки «Redmi 9» CarbonGrey 4GBRAM 64GBROM, Модель: М2004J19AG, IMEI1 №, IMEI 2 № (л.д. 68-73);

- заключение товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость смартфона марки «Redmi 9» CarbonGrey 4GBRAM 64GBROM, Модель: М2004J19AG, IMEI1 №, IMEI 2 №, на момент совершения хищения составляет 5106 рублей 25 копеек.(л.д. 59-65).

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми к делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, с фактическими обстоятельствами преступления и подтверждаются письменными материалами по делу, которые получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания ФИО1 об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением требований УПК РФ, даны в присутствии защитника, являются достоверными, подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Исходя из перечисленного, суд находит согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением объективным, поскольку оно согласуется с исследованными в суде доказательствами.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимой в совершении преступления полностью доказана и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходил из того, что подсудимая, действуя тайно, с корыстной целью, найдя в квартире, где она проживает, телефон, оставленный потерпевшим, тайно похитила телефон, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере 5106 рублей 25 копеек.

Суд квалифицирует действия подсудимой «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая материальное положение потерпевшего, который на день совершения преступления официальное не был трудоустроен, постоянного дохода не имел, имущества не имеет, проживает в квартире, которая принадлежит его матери. При таких обстоятельствах и учитывая примечание к ст. 158 УК РФ, ущерб, причиненный потерпевшему в размере 5106 рублей 25 копеек, суд признает значительным.

Психическое состояние подсудимой судом проверено.

Учитывая поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании, ее образ жизни, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение публичных извинений перед потерпевшим, что суд расценивает как принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья близких родственников и членов семьи подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается, что ФИО1 по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом обстоятельств и общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения категории преступления на мене тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая в совокупности вышеизложенные обстоятельства, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести и совершено подсудимой впервые, суд считает, что личность ФИО1 не представляет опасности для общества, и полагает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, в этой связи суд назначает ей наказание в виде обязательных работ.

За счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия произведена оплата труда адвоката Свиридовой Е.Н. в размере 4966 рублей, которые суд в силу требований ст. 131 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Поскольку уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, учитывая, что подсудимая является трудоспособной, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем взыскивает с подсудимой процессуальные издержки в ходе предварительного следствия в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309, 131-132 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Свиридовой Е.Н. в ходе предварительного следствия в размере 4966 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства:

- копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; копия коробки от смартфона марки «Redmi 9» («Редми 9») CarbonGrey (Карбон Грей) 4GBRAM 64GBROM, Модель: М2004J19AG («Эм2004Джей19ЭйДжи), IMEI1 №, IMEI 2 № – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи осужденной либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденная обязана указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Председательствующий Е.А. Кулишова

Копия верна: судья Е.А. Кулишова