Дело № 2-1188/2025
УИД 35RS0009-01-2025-001515-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда
22 мая 2025 года
Вологодский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Гвоздевой Н.В.,
при секретаре Шоховой Н.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» к ФИО1, ФИО3 о признании договора страхования недействительным,
установил:
ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обратилось в суд к с иском ФИО1, ФИО3 о признании договора страхования недействительным, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования жизни№ № сроком на 4 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховой программе «Индекс доверия». При заключении договора ФИО5 сообщила Страховщику об отклонениях в состоянии её здоровья, подписав Заявление о страховании жизни, уплатив в полном объеме страховой взнос, и подтвердила заключение Договора на особых условиях, изложенных в п. 11.4 Договора. В заявлении о страховании ФИО5 прямо указала о наличии у неё заболеваний и путем проставления собственноручной подписи подтвердила ознакомление с исключениями и дополнениями к страховым случаям. Из представленных с Страховую компанию документов следует, что причиной смерти ФИО5 явилось злокачественное новообразование с метастазами, которое, согласно выписке из амбулаторной карты. Выданной БУЗ ВО «Грязовецкая районная больница», впервые диагностировано у неё в октябре 2016 года и которое явилось причиной установления II группы инвалидности с 2018 года. Таким образом, поскольку смерть ФИО5 наступила в результате заболевания, имевшегося у неё на дату заключения Договора и явившегося причиной установления инвалидности, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с учетом п. 11.4 Договора не имеет правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. При заключении договора страхования ФИО5 не сообщила страховщику всех известных ей обстоятельств о состоянии здоровья, что лишило страховщика возможности оценить свои риски, предложить заключить договор на специальных условиях. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 179 ГК РФ, просит суд признать договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО5, недействительным; взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца - ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не явился, извещён надлежаще.
Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, действуют через представителей.
Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что при заключении договора страхования ФИО5 не скрывала, что страдает заболеванием, обмана с ее стороны не было.
Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО5 и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен договор страхования жизни № № сроком на 4 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение условий договора страхования страхователем ФИО5 была оплачена премия по вышеуказанному договору страхования жизни в размере 250 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справки о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО5 явились следующие заболевания: раковая интоксикация, множественные метастазы, рак яичников С56, сахарный диабет впервые выявленный, гипергликемия.
Нотариусом по нотариальному округу Грязовецкий район Вологодской области ФИО6 открыто наследственное дело № № к имуществу ФИО5, из которого следует, что наследниками по закону после смерти ФИО5 являются: ФИО1 (сын) и ФИО3 (дочь), обратившиеся с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя, и принявшие это наследство.
В феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» с заявлением о получении страховой выплаты по договору страхования жизни № №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано, ввиду наличия у умершей заболевания на дату заключения договора, явившегося причиной установления ей инвалидности.
Из договора страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что программа страхования включает себя: страховые риски: «дожитие», «смерть застрахованного лица по любой причине», «смерть в результате несчастного случая или теракта», «смерть в результате ДТП», срок действия с 15 сентября 2020 года по 14 сентября 2024 года.
При заключении договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ № № по программе инвестиционного страхования жизни «Индекс доверия», в именно в своем заявлении на заключение договора страхования ФИО5 указала, что имеет инвалидность и страдает злокачественными новообразованиями (п. 8.1 и п. 8.2 заявления).
По условиям договора страховым случаем является «Смерть по любой причине» - смерть Застрахованного лица по любой причине, за исключением случаев, указанных в разделе 4 Общих правил страхования жизни, в течение срока действия договора страхования по этому страховому случаю (п. 3.2.2 Правил).
В соответствии с п. 4.1.4 Общих правил страхования жизни не является страховым случаем смерть застрахованного лица в результате заболевания, имевшегося у него на дату заключения договора страхования, если к дате смерти договор страхования действовал менее 1 года, если договором страхования не предусмотрено иное.
Согласно п. 1.4.1 Общих правил страхования жизни, не подлежат страхованию лица, которые на дату заключения договора страхования страдали злокачественными новообразованиями.
ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» просит признать договор страхования жизни, заключенный с ФИО5 недействительным на основании п. 2 ст. 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что ФИО5 при заключении договора не сообщила страховщику всех известных обстоятельств о состоянии своего здоровья.
В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Из содержания пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что недействительность договора является последствием субъективного поведения страхователя.
Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего кодекса.
В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие такого умысла, истец не представил.
Материалами дела подтверждается, что страхователь ФИО5 при заключении договора подтвердила наличие у нее злокачественных новообразований и инвалидности, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о страховании жизни и Договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Следует отметить также, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
Страховая премия уплачена страхователем согласно условиям договора и принята страховщиком. При заключении договора страхования стороны согласовали все существенные условия договора. Страховщику были предоставлены все возможности для выяснения и уточнения всех необходимых обстоятельств.
Представленные ФИО5 документы приняты страховой компанией, признаны достаточными, никаких дополнительных проверок ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не проведено, несмотря на наличие такого права.
Таким образом, заключение договора страхования, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений до предъявления страхователем требований о выплате страхового возмещения, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных ответчиком сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.
Страховщик наделен правом истребования информации в отношении застрахованного лица при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, имел законные способы выяснения указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" (далее - Постановление Пленума № 19) разъяснено следующее: исходя из положений п. 1 и 2 ст. 944 ГК РФ в их взаимосвязи перед заключением договора добровольного страхования имущества страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю полные и достоверные сведения о существенных обстоятельствах, влияющих на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Под обстоятельствами понимаются определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй п. 1 ст. 944 ГК РФ) обстоятельства, имеющие значение для страхования конкретного имущества и оценки страховщиком принимаемого на себя риска. Существенность обстоятельств для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления должна оцениваться судом исходя из реального влияния представленных и не представленных страхователем сведений на принятие страховщиком решения о заключении договора или определение его условий (объем страхового покрытия, размер страховой премии и др.). При этом следует учитывать, какие сведения обычно принимаются во внимание страховщиком при страховании аналогичных рисков.
В п. 19 постановления Пленума № 19 указано, что страховщик не вправе требовать признания договора страхования недействительным, со ссылкой на несообщение ему существенных обстоятельств, если в договоре страхования или письменном запросе страховщика указание на необходимость их раскрытия отсутствовало. Если страховщик запросил у страхователя какие-либо сведения, имеющие значение для страхования (в анкете, запросе и т.п.), а последний их не сообщил, но договор тем не менее был заключен, то страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2 ст. 944 ГК РФ).
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Более того, в представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства повлияли на возможность возникновения в будущем страхового случая.
Доказательств прямого умысла ФИО5 на совершение обмана, имеющего значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а также то, что имело место недобросовестное поведение со стороны ФИО5 при заключении договора страхования, истцом суду не предоставлено.
Договор страхования может быть признан недействительным при доказанности факта заведомо ложного сообщения сведений о состоянии здоровья, а также при доказанности того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о признании договора страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО5 недействительным.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку, в удовлетворении заявленных требований о признании договора страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО5, истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» к ФИО5, ФИО3 о признании договора страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФИО5, недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Н.В. Гвоздева
Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025.