Дело № 2-3510/2023
УИД 51RS0001-01-2023-003101-56
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 сентября 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,
при секретаре Кошарской Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП транспортному средству КИО Пиканто, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему истцу были причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя транспортного средства «Лада Ларгус» г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Партнер». Согласно заключению ООО «БНЭ «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 352 552 руб., с учетом износа 152 201 руб. Требование истца о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения. Уточнив исковые требования просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 249 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., расходы эвакуатора 3 000 руб., расходы по дефектовке 4 000 руб., проценты в сумме 10 908,39 руб.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2, являющийся собственником ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
При этом разрешая ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является собственником ТС КИО Пиканто, г.р.з<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля КИО Пиканто, г.<данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «Лада Ларгус» г.р<данные изъяты> под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность владельца ТС, которым управлял виновник ДТП по договору ОСАГО не застрахована.
Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности.
ООО «Партнер» в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Партнер» продало ФИО2 транспортное средство, принадлежащее продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 52 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, «LRGS0E2, 2019 года выпуска.
Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил автомобиль.
Данным актом приема-передачи автомобиля Покупатель подтверждает отсутствие претензий к вышеуказанному автотранспортному средству, а Продавец подтверждает поступление в срок, установленный а п.2.2 вышеуказанного договора, наличным платежом от Покупателя денежной суммы в размере 600 000 руб.
Акт пописан сторонами.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО2, следовательно обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, должна быть возложена на него.
Доказательств того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2 в результате противоправных действий третьих лиц, или передано во владение ФИО3, суду не представлено.
В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Эксперт» №в от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа запасных частей 352 552 руб., с учетом износа 152 201 руб., ремонт ТС является экономически нецелесообразным, рыночная стоимость ТС составляет 317 000 руб., стоимость годных остатков 68 000 руб.
Определяя размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд в качестве доказательства принимает указанное экспертное заключение, представленное истцом.
Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.
Приложенными к заключению документами подтверждается, что он составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства, составленным экспертом, фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к акту.
Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность данного акта ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию 249 000 (317 000 руб. -68000 руб.)
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (195 дней). Сумма процентов за указанный период времени составила 10 908,39 руб.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке 15 00 рублей, по дефектовке 4 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 3 000 руб., почтовые расходы 1 243,60 руб..
Указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в полном объёме.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию исходя из уточненной суммы иска в размере 5 690 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в Октябрьском АО г. Мурманска код подразделения <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в сумме 249 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора и дефектовке 7 000 рублей, почтовые расходы 1 243 рубля 60 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий - М.Г. Линчевская