УИД: 78RS0021-01-2024-000835-91
Дело № 2-75/2025
15 июля 2025 г.
решение
Именем российской федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи
ФИО1
при секретаре
ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Совкомбанк страхование» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 206 273,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 263 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 02.04.2023 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца по договору КАСКО автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения; истец признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в сумме 606 273,09 руб.; учитывая, что размер выплаченного страхового возмещения превышает страховое возмещение по договору ОСАГО (400 000 руб.), истец просит разницу в размере 206 273,09 руб. взыскать с ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик явился, исковые требования признал по праву.
Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки представителя истца не поступило, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 данной статьи).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 10.02.2023 между ФИО7 (страхователем) и истцом (страховщиком) заключен договор страхования № № в отношении автомобиля Мерседес С180, г.р.з. №, в том числе по риску ущерб (Л.д. 11).
02.04.2023 в 13 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием: автомобиля Хавал Jolion, г.р.з. №, принадлежащего ответчику и находившегося под его управлением, и автомобиля Мерседес С180, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8 и находившегося под управлением ФИО9 (Л.д. 10). ДТП произошло по вине ответчика, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с АО «АльфаСтрахование» (страховой полис ОСАГО ТТТ № №).
02.04.2023 потерпевшая ФИО10 обратилась к истцу с заявлением о страховом событии (Л.д. 12).
Истец признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, организовал и оплатил восстановительный ремонт автомобиля Мерседес С180, г.р.з. №, на СТОА ООО «Авто-Ателье», стоимостью 606 273,09 руб. (Л.д. 7, 13-17).
В связи с выплатой страхового возмещения по договору КАСКО к истцу перешло право регрессного требования возмещения ущерба в пределах выплаченного страхового возмещения.
Ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в ходе рассмотрения дела оспаривалась, в связи с чем определением суда от 24 сентября 2024 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».
В соответствии с выводами заключения эксперта № № от 04.03.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. №, в связи с полученными им повреждениями в результате ДТП, произошедшего 02.04.2023, на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Северо-Западном регионе, составляет без учета износа 406 200 руб., с учетом износа – 303 400 руб. (Л.д. 72-90).
Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд полагает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимое образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.
Представленное представителем истца заключение специалиста № № от 05.07.2025, выполненное ООО «Партнер», выводы судебной экспертизы не опровергает, является мнением специалиста, составившего такое заключение, вместе с тем, оценка доказательств является исключительной прерогативой суда.
Доводы истца о том, что размер ущерба подлежит определению в соответствии с правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, суд отклоняет, так как ответчик стороной такого договора не является. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть ответчик вправе предъявить страховщику те же возражения, которые он мог предъявить потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Исходя из данных положений закона и акта их разъяснения, ответчик в рассматриваемом споре вправе доказывать существование иного более разумного и распространенного в обороте способа устранения повреждений автомобиля потерпевшего.
В ходе рассмотрения дела ответчиком данные обстоятельства доказаны, а именно получено вышеуказанное заключение судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого и с учетом установленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения ущерба суд полагает установленным размер ущерба, причиненного потерпевшему по вине ответчика в результате рассматриваемого ДТП, в сумме 406 200 руб.
Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г.р.з. №, превышает размер страхового возмещения по договору ОСАГО (400 000 руб.), то требования истца подлежат удовлетворению в части, а с ответчика надлежит взыскать разницу между размером ущерба и суммой страхового возмещения, что составляет 6 200 руб. (406 200 руб. – 400 000 руб.).
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3% (6 200 руб. / 206 273,09 руб. * 100%), в размере 157,89 (5 263 руб. * 3%), доказательства несения которых представлены в материалы дела (Л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу АО «Совкомбанк страхование» (ИНН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 6 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 157,89 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья