Гражданское дело №2-189/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года г.Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Савченко Е.Ф., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным п. 19 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), об установлении договорной подсудности по требованиям Банка ВТБ (ПАО), взыскании морального вреда в сумме 350000 рублей. В обоснование иска указал, что оспариваемый пункт договора ущемляет его права как потребителя финансовой услуги, не соответствует положениям п.3 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите (займе), п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», при этом ему причинен моральный вред нарушением его неимущественного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого относится исковое требование.

Истец ФИО1, извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверив представление своих интересов ФИО2, который в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить, основываясь на доводах иска. Дополнительно пояснил, что ФИО1 из-за действий ответчика вынужден был заявлять ходатайство о направлении дела по подсудности по тем же основаниям, что оговорены в иске, произвел траты на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), извещенный должным образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений относительно заявленного требования не представил, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4,5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 04.10.2012 г.№ 1831-О и др.).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (пп. «д» п.3).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 26, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Как указано в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правил об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст. 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Как установлено в судебном заседании, при обозрении прилагаемого к иску кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), поступившего в суд при подаче иска посредством сети «Интернет», заключение которого и содержание которого сторонами не оспаривается, сомнений в подлинности экземпляра договора, представленного суду истцовой стороной, не возникает, следует, что он заключен посредством заполнения типовой формы, в которой в п. 19, определяющем подсудность, указано, что по исками, заявлениям Банка споры и разногласия по договору разрешаются в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской Республики и судебном участке № <адрес>. По искам и заявлениям заемщика споры и разногласия разрешаются по правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемый пункт включен в текст типового договора, изготовленного Банком ВТБ (ПАО), что свидетельствует о том, что на момент его заключения заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Из пояснений представителя истца следует, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем по ходатайству дело было передано в Моздокский районный суд, где было рассмотрено.

Факт рассмотрения дела подтверждается решением Моздокского районного суда РСО-Алания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворены.

Из пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО2 следует, что состоявшееся решение обжалуется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает признать недействительным пункт 19 договора, поскольку включение в оспариваемый договор условия о рассмотрении гражданских делах в судах общей юрисдикции по месту нахождения организации ответчика прямо противоречит закону и ущемляет установленные законом права истца как потребителя.

Как следует из п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку обстоятельств получения чего-либо сторонами сделки по условию договора в части определения договорной подсудности спора установлено не было, и истец на такие обстоятельства не ссылается, а порядок определения подсудности споров установлен ГК РФ, применения последствий недействительности сделки в части определения подсудности спора не требуется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в 35000 рублей, истец сослался на низкий доход как пенсионера, установление ему инвалидности

От устного ходатайства об увеличении размера морального вреда, предъявляемого к взысканию с 350000 рублей до 1000000 рублей, заявленного в судебном заседании, представитель истца отказался в устной форме в судебном заседании.

Исходя из принципа разумности и справедливости, из того, что заявленные основания к взысканию морального вреда не свидетельствуют о том, что нравственные и физические страдания истца (статус пенсионера, болезнь, инвалидность, отсутствие имущества и жилья и т.д.) обусловлены действиями ответчика, высокая доходность деятельности которого и наличие значительных активов сами по себе не являются основанием для возложения на него обязанности по уплате суммы морального вреда в заявленном размере, суд полагает подлежащим взысканию моральный вред в размере 2000 рублей.

Согласно абз. 2 пп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 руб.

Таким образом, поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований неимущественного характера в рамках Закона о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт № к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН №, ОГРН №) о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 19 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), об установлении договорной подсудности по искам и заявлениям Банка ВТБ (ПАО) путем разрешения их в Нальчикском городском суде Кабардино-Балкарской Республики и судебном участке № <адрес>.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 2000 (две тысячи) рублей.

Во взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 348 000 (триста сорок восемь тысяч) рублей - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей и перечислить по следующим реквизитам: Банк получателя ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по <адрес>БИК №,Сч. №, ФИО3 казначейства по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) Сч. №, №, КПП №, №, ОКТМО №, наименование платежа - государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко