Судья Воронина А.Е. УИД 16RS0021-01-2022-000724-02

дело № 33 - 12142/2023

материал № 13 – 73/2023

учёт № 129г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Никулиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчицы ФИО2 – ФИО1 на определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года, которым с ответчицы в пользу истца ФИО3 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Проверив материал и материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Решение вступило в законную силу 19 января 2023 года.

18 апреля 2023 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчицы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции истец и его представитель – адвокат ФИО8 поддержали требование.

Представитель ответчицы ФИО1 возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на завышенный размер расходов.

Суд заявление удовлетворил частично и постановил определение в приведённой выше формулировке.

Представитель ответчицы обратился с частной жалобой на определение, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу и уменьшить расходы до 2 400 рублей, полагая эту сумму отвечающей критерию разумности, установленному статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном частью 3 статьи 333 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанным выше решением районного суда были полностью удовлетворены требования истца к ответчице. В связи с этим обстоятельством у истца возникло право на взыскание с ответчицы всех понесённых по делу судебных расходов.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В обоснование требования истец представил соглашения об оказании юридических услуг от 18 июля и от 20 октября 2022 года, заключённое между ним и адвокатом ФИО8, акты выполненных работ от 23 сентября 2022 года и от 19 января 2023 года, квитанцию без номера от 20 января 2023 года, подтверждающую заявленную к взысканию сумму и факт её оплаты.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием доверенного лица истца и степени его участия в процессе, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами, применил критерий разумности, принцип справедливости и пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчицы в пользу истца 15 000 рублей. Истец согласился с выводами суда и не обжаловал определение.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции тоже соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и представленных доказательствах, разъяснениях высшей судебной инстанции. Довод частной жалобы о существенном и необоснованном завышении объёма расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд в обжалуемом определении привёл мотивы, по которым пришёл к выводу о необходимости удовлетворения заявления истца не полностью, но на указанную выше сумму. Весь объём работы представителем был выполнен, личное участие в судебном разбирательстве обеспечено, понесённые расходы подтверждаются документальными доказательствами, которые не были опровергнуты истцовой стороной.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и иного распределения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 11 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчицы ФИО6 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 3 августа 2023 года.

Судья: