Судья Умнова М.Ю. УИД 65RS0001-01-2021-002429-41

Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-2178/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

с участием прокурора Жаронкиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная стоматологическая поликлиника» о расторжении договора оказания стоматологических услуг, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании стоимости восстановительных стоматологических услуг, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» о расторжении договора оказания стоматологических услуг, возврате уплаченной по договору суммы, взыскании стоимости восстановительных стоматологических услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с целью установки имплантата 22 зуба. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор №, согласно которому ей удалили 22 зуб, а также провели подготовку ложа под имплантат Хай-Тек, был подсажен костный материал, проведена установка имплантата Хай-Тек. После установки имплантата наблюдался сильный отек и воспаление лица слева, на десне в районе между 22 и 23 зубом образовался бугорок. В связи с возникшими последствиями лечения (рецессией десны), очередью в областной стоматологии на протезирование и рекомендациям стоматологов, она выбрала для протезирования клинику ООО «ДА ВИНЧИ ЛАЙН». На приеме ДД.ММ.ГГГГ врач ООО «ДА ВИНЧИ ЛАЙН» при установке временной коронки обратил внимание на оголение шейки имплантата, рецессии в области 23 зуба и рекомендовал обратиться к ответчику для устранения дефекта рецессии десны.

ДД.ММ.ГГГГ врачом ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» Ф.И.О.6 проведена лоскутная операция по наращиванию десны в проекции 22, 23 зуба. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. она принимала антибиотики, при этом наблюдался сильный отек и воспаление мягких тканей лица слева. В ходе операции медицинская карта не велась, никакие документы истцом не подписывались, в том числе, не подписывалось письменное согласие на оперативное лечение. На осмотре ДД.ММ.ГГГГ врач Ф.И.О.6 разъяснил, что в ходе операции желательного результата достичь не удалось, корень 23 зуба со временем оголился еще больше, наблюдается широкая рецессия десны, необходимо удалить 23 зуб, чтобы попытаться восстановить десну. Протоколом решения ВК от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» не выявила факта предоставления некачественного лечения пациенту. С указанным протоколом решения ВК от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, поскольку в нем указаны недостоверные сведения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, решением от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» в удовлетворении которой отказано. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Клиника Кумачковых» ей была проведена операция по удалению имплантата 22 зуба, удаление 23, 24, 27 зуба, подсадка костного материала. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по установке 4 имплантатов в проекции 22, 23, 25, 26 зуба. Для оплаты операции ею использовались кредитные денежные средства от ПАО Сбербанк. Согласно плану лечения для восстановления утраченных зубов необходимо затратить денежные средства в размере 356 800 рублей. Также указала, что во время и после проведенных операций испытывала физические и нравственные страдания. Дважды был назначен продолжительный курс лечения антибиотиками, что также негативно отражалось на здоровье. Впоследствии лицо изменилось, поменялась мимика и улыбка, что также влияло на эмоциональное состояние, при этом истец испытывала длительную стрессовую ситуацию, страх перед стоматологическими манипуляциями и возможными последствиями. Подавленное, депрессивное состояние в течении длительного периода времени вплоть до депрессии. Считает, что ответчиком были предложены методики, которые не позволили добиться положительного результата лечения; некорректное положение имплантатов свидетельствует о том, что имели место дефекты при определении размеров имплантатов, несоответствия между выбранными размерами имплантатов и параметрами костной ткани челюстной системы, а также несоответствие минимального расстояния от корня до корня нормативам ассоциации стоматологов. В связи с изложенным, Ф.И.О.1 просила суд расторгнуть договор оказания стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 54 589,50 рублей, стоимость восстановительных стоматологических услуг по имплантации и протезированию зубов в размере 608 800 рублей, моральный вред в размере 500 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований по жалобе указала, что экспертное заключение проведено с нарушениями законодательства, методических рекомендаций, противоречит медицинским документам, не согласуется с показаниями участников процесса, носит вероятностный, предположительный характер, чему судом не дана оценка, как и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела. Полагает, что из медицинской карты видны дефекты оказания истцу медицинской помощи. Отметила, что медицинская карта не содержит документов, подтверждающих подлинность изделия на имплант, экспертизой качество и соответствие импланта не проверялось и не установлено. Кроме того, медицинская карта не содержит план обследования и лечения истца, документация велась не в полном объеме и вносились не все данные о состоянии истца. Указала, что косметическая пластинка стояла до приема ДД.ММ.ГГГГ, претензий в медицинской карте по данному поводу не зафиксировано. Установление пластинки было с ведома врача и под его контролем. Также отмечает, что ответчик не заявлял суду о пропуске срока исковой давности, данный вопрос в судебном заседании не рассматривался, что явилось препятствием заявить истцу ходатайство о его восстановлении. Полагает, что поскольку действиями ответчика причинен вред здоровью, срок исковой давности на заявленные требования не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1, ее представитель Ф.И.О.11 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ГБУЗ «Сахалинская областная стоматологическая поликлиника», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения истца Ф.И.О.1, ее представителя Ф.И.О.11, заключение прокурора Жаронкиной О.В. полагавшей об отсутствии оснований удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качестве медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» был заключен договор № на оказание платных медицинских услуг в области стоматологии, в соответствии с которым Ф.И.О.1 оказаны стоматологические услуги по проведению одномоментной операции по удалению 22 зуба, подготовка ложа под имплант, подсажен костный материал, поставлен имплант.

При заключении договора Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ подписала информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (т. 1 л.д. 131).

Сторонами по делу не оспаривается, что по заключенному с ответчиком договору на оказание стоматологических услуг Ф.И.О.1 оплатила ответчику 54 589,5 рублей.

В дальнейшем в рамках заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр ротовой полости и оценка состоятельности швов на слизистой оболочке в проекции отсутствующего зуба 2.2.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр, сбор анамнеза, анализ ортопантомограммы, установка формирователя десны, Ф.И.О.1 направлена на протезирование. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 обратилась с жалобами на образовавшийся дефект слизистой между 22 и 23 зубом, который появился, со слов пациентки, после установки временной коронки на имплантате в проекции 22, спустя некоторое время. По результатам осмотра выставлен диагноз: «Рецессия десны». Под инфильтрационной анестезией проведен забор небного трансплантата, который подшит в области дефекта (наложено 4 шва), пациентке даны рекомендации.

ДД.ММ.ГГГГ «Врачебная комиссия» при ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» произвела экспертную оценку качества оказания стоматологической помощи Ф.И.О.1, по результатам которой было рекомендовано рациональное ортопедическое лечение в условиях ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника».

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, истец указывает на имеющиеся в оказанной ответчиком стоматологической услуге недостатки, выражающееся в наличии дефектов оказания медицинской помощи.

По мнению истца, таким дефектами являются неполное заполнение медицинской карты, не подписание информированного согласия на стоматологические манипуляции, некачественное оказание услуги.

Между тем доказательства наличия дефектов оказания медицинской помощи в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению комиссии экспертов №, проведенному ДД.ММ.ГГГГ КГУЗ «Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения РФ, по предоставленным медицинским данным, характер и объем оказанной Ф.И.О.1 медицинской помощи в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» не противоречит порядкам и стандартами специализированной медицинской помощи (соответствует Клиническим рекомендациям Протоколы лечения при диагнозе «Частичное отсутствие зубов» (Частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), утвержденным Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ).

По данным предоставленных медицинских документов и материалов дела дефектов оказания специализированной медицинской помощи Ф.И.О.1 в действиях лечащих врачей ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» не установлено.

План лечения в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», не предусматривал использование косметической пластинки в позиции удаленного зуба 2.2. (в позиции установленного дентального имплантата).

После введения дентального имплантата не рекомендуется дополнительная нагрузка на участок, где установлен имплантат до факта его остеоинтеграции (остеоинтеграция – это формирование функциональных связей между имплатнатом и костной тканью, что устанавливается по результатам рентгенографического исследования), поскольку нарушение этих требований неизбежно приведет к формированию воспаления и отсутствию остеоинтеграции (отсутствие «приживления» в костную ткань имплантата, «оголению» части имплантата и его отторжению).

Ф.И.О.1 самостоятельно (без рекомендаций лечащего врача) обратилась в стороннюю организацию для изготовления косметической пластинки. Косметическая пластинка своим основанием осуществляла давление на область установленного имплантата и окружающие ткани (на слизистую оболочку, костную ткань альвеолярного гребня), что, вероятно, и привело к рецессии десны в области соседнего 2.3. зуба (3-ий зуб на верхней челюсти слева), развитию воспалительного процесса вокруг имплантата («периимплантит») в проекции удаленного зуба (2-ой зуб на верхней челюсти слева) и нарушению его остеоинтеграции.

По предоставленным медицинским данным и материалам дела прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» и наступившими последствиями в виде необходимости удаления имплантата 22 зуба, рецессии десны в области 22 и 23 зуба и необходимости последующего удаления имплантата 22 зуба, удаления 23, 24, 27 зубов, установки имплантатов в проекции 22, 23, 25, 26 зуба и изменения мостовой («мостовидной») конструкции (поскольку на 23 зуб крепилась мостовая («мостовидная») конструкция).. .» экспертной комиссией не установлена.

Неблагоприятный исход лечения в данном случае связан с тем, что пациентка Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована в ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника», а ДД.ММ.ГГГГ (через месяц, то есть в период, когда еще не состоялась остеоинтеграция («приживление») имплантата в костную ткань, поскольку для остеоинтеграции необходимо не менее 3-4 месяцев) она самостоятельно обратилась в другую медицинскую организацию для изготовления конструкции, которая не была предусмотрена планом лечения, что является нарушением рекомендаций лечащего врача.

На момент совместного медицинского осмотра, проведенного в рамках комиссионной судебно-медицинской экспертизы (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный совместно с врачом-стоматологом, д.м.н. Ф.И.О.7), достоверных признаков изменения мимики лица (в том числе возникшей «...вследствие проведенных манипуляций и дефектов оказания специализированной медицинской помощи Ф.И.О.1 врачами ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника».. .») не установлено (открывание рта в полном объеме, видимой асимметрии лица при разговоре и при улыбке не выявлено, тонус жевательных мышц сохранен (отсутствует слабость мышц челюстно-лицевой области), конфигурация лица не нарушена, углы рта находятся на одном уровне).

Оценивая заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключении приведены методики исследования, эксперты имеют соответствующую квалификация, длительный стаж работы по специальности, поэтому изложенные ими выводы сомнений в правильности не вызывают.

Таким образом, оказанные Ф.И.О.1 ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоматологические услуги были оказаны качественно.

При таком положении суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе Ф.И.О.1 в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказании медицинских услуг, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности некачественного оказания ГБУЗ «Областная стоматологическая поликлиника» стоматологических услуг не подтверждаются доказательствами, собранными по делу.

Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистами отдела судебно-медицинских экспертиз ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, обоснованно не было принято судом первой инстанции как доказательство, подтверждающее доводы Ф.И.О.1 о некачественном оказании стоматологических услуг, поэтому указанный довод истца судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки утверждениям истца при заключении договора Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ подписала информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенные в Перечень видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, утвержденный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23 апреля 2012 года N 390н.

В указанном информированном добровольном согласии Ф.И.О.1 подтвердила, что медицинским работником Ф.И.О.8 ей в доступной форме разъяснены цели, методы оказания медицинской помощи, связанный с ними риск, возможные варианты медицинских вмешательств, их последствия, в том числе вероятность развития осложнений, а также предполагаемые результаты оказания медицинской помощи; разъяснено, что она имеет право отказаться от одного или нескольких видов медицинских вмешательств, включенных в Перечень, или потребовать его (их) прекращения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здесь же Ф.И.О.1 дала согласие на медицинское вмешательство (т. 1 л.д. 131).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы об отсутствии оснований применения по данному делу последствий пропуска истцом исковой давности на обращение с иском в суд, поэтому находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными.

Между тем, в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября сентября 2023 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи В.Ю. Доманов

Е.В. Чемис