Дело №2а-815/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2022 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов ФИО8 ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов ФИО8 ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2, в непроведении проверки его имущественного положения по месту жительства/регистрации, в ненаправлении запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства 107682/21/31009-ИП. Административный истец также просил обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 Н.И. принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие (ходатайство содержится в административном исковом заявлении).

Представитель административных ответчиков ФИО1 просила суд об отказе в удовлетворении административного иска по основаниям, приведённым в письменных возражениях, полагая, что судебным приставом-исполнителем не было допущено бездействие по исполнительному производству (л.д.№).

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО5, чьё извещение о времени и месте рассмотрения дела признано надлежащим по причине возврата суду судебного извещения по истечении срока его хранения (л.д.№

Суд, изучив доводы административного искового заявления и возражений на него, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства, представленные в дело, в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В статье 5 Закона об исполнительном производстве указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1,2 и 5).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В то же время в силу части 8 указанной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года №50 разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ)).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 КАС РФ).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 КАС РФ).

В силу пункта 4 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом из материалов исполнительного производства 107682/21/31009-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» в сумме 94435,96 руб. в порядке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлено, что оно было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 отделения Управления ФССП России по ФИО3 Н.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем принимались меры к исполнению судебного акта, в частности были запрошены сведения о наличии денежных средств на счетах должника в кредитных организациях и постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находившиеся на счетах в банках «Почта Банк», «Альфа Банк», «УБРИР», Сбербанк России», «Тинькофф Банк», «Банк ВТБ» (л.д.№).

Судебный пристав-исполнитель также получил в порядке электронного документооборота сведения из МВД России и Росреестра об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя должника, отсутствии зарегистрированных за ним прав на недвижимое имущество.

Также судебный пристав-исполнитель установил отсутствие зарегистрированных на имя должника ФИО2 абонентских номеров мобильной связи операторов сотовой связи, а установив факт получения социальных выплат ФИО5 – обратил взыскание на его доходы в пенсионном фонде Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Это также нашло своё отражение в информации (сводке) о результатах запросов в порядке электронного документооборота (л.д.№

Между тем, суд не может согласиться с доводами представителя административных ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.И. совершила все необходимые исполнительные действия и применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Так судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.И. лишь ДД.ММ.ГГГГ приняла меры к установлению местонахождения должника ФИО2, проверке его имущественного положения по адресу, указанному в исполнительном документе, о чём составила акт совершения исполнительных действий (л.д.№).

Из этого акта следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 Н.И. со слов ФИО7 (отца должника) установила, что должник длительно не проживает по этому адресу, а снят с регистрационного учёта был на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, и должник работает где-то на Урале неофициально.

Только ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель в телефонном режиме получил сведения из адресно-справочной службы УМВД России по о том, что должник ФИО2 снят с регистрационного учёта на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не значится зарегистрированным на территории Российской Федерации (л.д.№).

Согласно части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 руб. и более (пункт 3).

Однако, при сумме требований в исполнительном документе более чем в три раза превышающей 30 000 руб., и отсутствии сведений о месте нахождения должника и его имущества, судебный пристав-исполнитель ФИО8 постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 вынесла лишь ДД.ММ.ГГГГ.

На основании этого суд приходит к выводу, что ФИО8 проявила бездействие, которое является незаконным, поскольку она имела возможность, но не совершила действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа: начиная с ДД.ММ.ГГГГ не провела проверку имущественного положения должника ФИО2 по последнему известному месту жительства по ДД.ММ.ГГГГ включительно и не получила сведения о его регистрации по месту жительства, месту временного пребывания по ДД.ММ.ГГГГ включительно, не вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушены права административного истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В этой части требования АО «ОТП Банк» подлежат удовлетворению судом.

В части требований административного истца о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении судебным приставом-исполнителем запросов в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 22 октября 2021 года по 28 апреля 2022 года, а также возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО8 принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, принять меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей), суд оснований для их удовлетворения не находит.

Из материалов исполнительного производства следует, что запросы в органы ЗАГСа судебным приставом-исполнителем были сделаны, и на них судебный пристав-исполнитель получил отрицательные ответы. Доказательства обратного административным истцом суду не представлены.

Как указано выше, должник не зарегистрирован на территории Российской Федерации, а согласно сведениям, представленным в исполнительное производство ФНС России и Пенсионным фондом России, отсутствуют сведения об источниках доходов должника в виде заработной платы. Доход ФИО5 составляет пенсия и единовременные денежные выплаты (ЕДВ), выплачиваемые Пенсионным фондом России, на которые взыскание обращено.

Проверку сведений о регистрации должника судебный пристав-исполнитель повторно провёл ДД.ММ.ГГГГ года (л.д№).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 Н.И. и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6, которой в настоящее время передано исполнительное производство, были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Срок действия последнего постановления истекает только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Повторная проверка должника по последнему известному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, отражённая в акте совершения исполнительных действий (л.д.№), положительных результатов не дала. Длительное непроживание должника по прежнему адресу регистрации: , его снятие с регистрационного учёта на основании судебного акта до возбуждения исполнительного производства указывают на нецелесообразность опроса судебным приставом-исполнителем соседей по этому адресу.

Место нахождения должника, его имущества не установлено. Однако в силу положений части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не может объявить исполнительный розыск должника и его имущества без заявления об этом взыскателя.

Такое заявление в материалах исполнительного производства отсутствует, в своём административном исковом заявлении административный истец на это не указывал.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 226-227 КАС РФ,

решил:

административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отделения судебных приставов ФИО8 ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области ФИО8 ФИО4 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в непроведении проверки имущественного положения должника ФИО2 по последнему известному месту жительства по ДД.ММ.ГГГГ включительно и в неполучении сведений о регистрации должника ФИО2 по месту жительства, месту временного пребывания по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бобровников Д.П.

Решение22.07.2022