Дело № 12-1840/2023 (43RS0002-01-2023-005132-86)
РЕШЕНИЕ
<...> 05 декабря 2023 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего – судьи Казаковой Т.В.,
при секретаре Столбовой Н.В.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,
защитника Кондрышева И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова ФИО3 от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18.09.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 17.06.2023 в 07 часов 25 минут на 896 км автодороги Кавказ, управляя транспортным средством Хендай Крета р/з № регион, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств сотрудником ГИБДД.
Указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
На вышеуказанное постановление ФИО2 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что сам факт управления ФИО2 транспортным средством не установлен, отсутствует фиксация наличия у него признака опьянения в виде резкого запаха алкоголя изо рта (нет видео-фиксации, понятых), перед проведением освидетельствования ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования, не предоставлена информация о результатах проверки поверки устройства измерения, процессуальные документы сотрудником ГИБДД в его присутствии не оформлялись, его отказ от подписи в процессуальных документах не установлен (не зафиксирован).
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что 17.06.2023 в 07 часов 25 минут на 896 км автодороги Кавказ он управлял транспортным средством Хендай Крета р/з №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сообщили, что у него имеются неоплаченные штрафы. Затем ему сообщили, что проходит операция «Трезвый водитель» и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, сотрудник ГИБДД ему продемонстрировал прибор, где были ноли, он продул, прибор показал состояние алкогольного опьянения. Затем сотрудник ГИБДД пояснил, что проблему можно решить за 50000 рублей, он запишет видеозапись, а потом сотрёт. Он отказался, т.к. денег у него не было. Затем его отпустили, позже он узнал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении.
Защитник Кондрышев И.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнив, что на видеозаписи нет должностного лица, прибор на видеозаписи не продемонстрирован, факт управления транспортного средства не зафиксирован, имеются противоречия в том, за что остановили ФИО2, при этом сотрудник ГИБДД ввёл его в заблуждение.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 ПДД РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 18.09.2023 мировой судья судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Судом установлено, что при рассмотрении дела мировым судьёй дана надлежащая оценка исследованным доказательствам.
Из объяснений ФИО2 следует, что он не отрицает факт управления транспортным средством Хендай Крета р/з № регион 17.06.2023 в 07 часов 00 минут на 896 км федеральной автодороги Кавказ и факт остановки его транспортного средства сотрудниками ГИБДД, в том числе, в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Из рапорта инспектора 8-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО4 следует, что 17.06.2023 в 07 часов 00 минут на 896 км федеральной автодороги Кавказ выявлен факт управления ФИО2 транспортным средством Хендай Крета р/з № с признаками алкогольного опьянения, пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, а также – медицинское освидетельствование ФИО2 отказался, объяснения не давал, от подписей отказался.
Из объяснения свидетеля ФИО1 следует, что 17.06.2023 года муж ФИО2 управлял автомобилем при движении от Дербента в сторону Избербаша, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые увели его в патрульный автомобиль, вели видеосъёмку, в последующем передали для управления автомобиль ей.
Из видеозаписи следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, сообщено основание остановки транспортного средства – наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован факт отказа ФИО2 от его прохождения, зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО2 сообщает, что процедура проводится в отношении него добровольно, данную процедуру он не оспаривает.
Из протокола об административном правонарушении от 17.06.2023 следует, что в нём изложены фактические обстоятельства отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в нём также имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.06.2023, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.06.2023, протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 17.06.2023 следует, что водитель ФИО2 отстранён от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО2 отказался.
В судебном заседании установлено, что процедура остановки транспортного средства, разъяснения прав, фиксация отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования проведена с применением видеозаписи, её ход и результаты соответствуют имеющимся в деле вышеуказанным документам, соответствуют дате и времени проведения процедур.
Суд считает вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения правильным, основанным на исследованной совокупности доказательств.
Вопреки доводам жалобы все доказательства были оценены в соответствии с требованиями закона и приведены в постановлении мирового судьи, доводам ФИО2 и его защитника мировым судьёй дана надлежащая критическая оценка, они обоснованно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Судом установлено, что мировым судьёй действия ФИО2 квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учётом требований ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, КоАП РФ.
Судом установлено, что нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.
Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.
В связи с изложенным, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18.09.2023 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
На данное решение может быть подана жалоба в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья Т.В. Казакова