Судья Куприянова Я.Г. Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Гущиной А.И.,

судей Колчиной М.В., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

по апелляционной жалобе акционерного общества «<данные изъяты>»

на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения ответчика ФИО1,

установила:

акционерное общество «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, мотивируя свои требования наличием у ответчика задолженности по договору энергоснабжения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 333 736,46 рублей, местом исполнения которого является помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и просит суд взыскать задолженность в указнном размере наряду с пенями в сумме 487 949,34 рублей и расходами по уплате государственной пошлины в размере 11 424 рублей.

Представитель АО «<данные изъяты>» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанцим заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, просил применить к заявленным требованиям исковую давность.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе АО «<данные изъяты>» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, в ней истец полностью дублирует содержание своего иска, цитирует положения законодательства, регламентирующие институт исковой давности, и разъяснения суда вышестоящей инстанции о порядке их применения.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик ФИО1, которая просила жалобу истца отклонить, законное и обоснованное решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец и ответчик являются сторонами по договору энергоснабжения, местом исполнения которого является помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на образовавшуюся задолжность ответчика за потребленную электроэнергию в сумме 333 736,46 рублей, которая образовалась за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с учетом разбивки на периоды владения недвижимым имуществом в собственности и которая была выявлена сотрудниками сетевой организации в ходе проведенной проверки потребления электрической энергии <данные изъяты>

Факт наличия задолженности строной ответчика не оспаривался, вместе с тем, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о применении к спорному правоотношению исковой давности, срок которой был пропущен истцом без уважительных причин.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая по существу ходатайство ответчика о применении исковой давности по настоящему делу, руководствуясь приведенными нормами, регламентирующими данный институт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что с настоящим иском АО «<данные изъяты>» обратилось <данные изъяты>, а потому трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на момент подачи настоящего искового заявления истек.

Принимая во внимание правовую природу возникшего спора, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции по существу, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Вновь приведенные в жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку с учетом доказательственной базы и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи