Судья – Шевелев Н.С. Дело № 33-31765/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Попова С.К.

при ведении протокола помощником судьи Юрьевым Г.Ю.

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи от ..........,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда и судебных издержек. Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: каждого 10-го числа месяца обязалась вносить равные суммы по 2000 рублей до указанного срока судом на указанные судом реквизиты. Просила принять во внимание её сложившееся тяжёлое материальное положение. Снять, не накладывать обременение и аресты на её счета и карты. Дать возможность погасить ежедневно растущий долг с пенями и процентами в Банке Хоум Кредит.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присуждённых денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 3150 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления и оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 404,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда указанное решение изменено, размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя увеличены, в остальном решение суда оставлено без изменения.

Определением Центрального районного суда города Сочи от .......... ФИО1, уже было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Определение вступило в законную силу ...........

Отказывая в удовлетворении повторного заявления, суд обоснованно указал на то, что несмотря на то, что отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка, рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Анализ материалов дела показал, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения суд правильно посчитал, что недостаточность доходов и наличие обязательств по неоплаченным кредитам не препятствовало ответчику в совершении противоправных действий в отношении истца и не является основанием для неисполнения вступившего в силу решения суда.

Доводы о тяжелом материальном положении не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Также суд обоснованно учел, что неисполнение решения суда в течение продолжительного времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, не могут служить основанием к отмене обжалуемых определений.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .......... оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: