Судья Черепанова О.Ю.

Дело № 2-245/2023

74RS0045-01-2023-000086-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-9899/2023

03 августа 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Доевой И.Б.,

судей Елгиной Е.Г., Клыгач И-Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Челябинской области к ФИО1 о взыскании части единовременной компенсационной выплаты, неустойки,

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Челябинской области на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. о доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1. полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Министерство здравоохранения Челябинской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании части единовременной компенсационной выплаты в размере 346 469,62 рублей, неустойки в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указало, что в соответствии со ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», сторонами 24 марта 2016 года заключен договор №9 на получение единовременной компенсационной выплаты, по условиям которого Министерство предоставляет медицинскому работнику - ответчику единовременную компенсационную выплату в размере 1 000 000 рублей, а ответчик обязуется отработать в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» (ранее – МБУЗ «Увельская центральная районная больница») по основному месту работы на условиях, установленных трудовым договором от 24 марта 2016 года, в течение пяти лет, начиная с даты заключения договора. Договором предусмотрена обязанность медицинского работника возвратить часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному периоду, в случае прекращения трудового договора до истечения пятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных данным договором.

Обязательства по договору Министерством исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 1 000 000 рублей перечислены на счет ответчика.

30 июня 2019 года трудовые отношения между ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ответчиком прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент расторжения трудового договора часть единовременной выплаты, рассчитанной пропорционально неотработанному периоду и подлежавшей возврату в бюджет, составляла 346 469,62 рублей. В добровольном порядке ответчик часть единовременной компенсационной выплаты не возвратила (л.д. 3-5).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Министерство здравоохранения Челябинской области, ответчик ФИО1, представитель третьего лица ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» не явились, о времени и месте слушания были извещены. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал (л.д. 68-70).

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить полностью, принять новое об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с принятым судом актом, указывает, что суд установив, что ответчик возобновила трудовые отношения после увольнения с прежним работодателем, отказал в удовлетворении иска. С указанным истец не согласен, поскольку в соответствии с п. 2.2 договора о предоставлении единовременной компенсационной выплаты от 24 марта 2016 года №9 медицинский работник обязан осуществлять трудовую функцию по основному месту работы на условиях, установленных трудовым договором от 03 марта 2016 года №10/03.

Согласно трудовому договору ответчик осуществляет работу в структурном подразделении в терапевтическом отделении ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» (ранее - МБУЗ «Увельская центральная районная больница») в должности <данные изъяты>.

30 июня 2019 года ответчик уволился по собственной инициативе.

На момент увольнения ответчиком не было исполнено обязательство отработать не менее 5 лет в указанном учреждении в должности <данные изъяты>.

В соответствии с разделом III договора «Ответственность сторон» ответчик в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77, п.п. 1, 2 и 4 ч.1 ст. 81, п.п. 1, 2, 5, 6 и 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации), обязан возвратить часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному медицинским работником периоду.

13 сентября 2022 года ответчик заключил новый трудовой договор с ГБУЗ «Районная больница п. Увельский», в соответствии с которым принимается на работу на должность врача <данные изъяты>.

Ответчик исполняет трудовые обязанности по настоящее время.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом выплата в период с даты увольнения до нового заключения трудового договора не была востребована. Однако, ответчику было направлено уведомление от 14 июля 2022 года о возврате части единовременной компенсационной выплаты, которое ответчиком получено не было. Письмо вернулось в связи с невостребованностью, о чем свидетельствует полученное истцом уведомление о возврате.

Суд не запрашивал у истца информацию о ранее направленных уведомлениях ответчику о возврате части единовременной компенсационной выплаты.

Претензия от 08 декабря 2022 года о возврате части единовременной компенсационной выплаты была направлена ответчику после того, как ответчик возобновила трудовые отношения с прежним работодателем.

В соответствий с договором медицинский работник обязан сообщить в Министерство здравоохранения Челябинской области в течении двух рабочих дней о прекращении трудового договора с медицинским учреждением.

Ответчик свою обязанность уведомить Министерство здравоохранения Челябинской области о прекращении трудового договора с медицинским учреждением в соответствии с договором не исполнил.

В соответствии с договором медицинский работник обязан осуществлять трудовую функцию по основному месту работы на условиях, установленных трудовым договором в должности <данные изъяты>. Однако ответчик возобновила трудовые отношения с ГБУЗ «Районная больница п. Увельский», но в должности врача <данные изъяты> что противоречит условиям договора.

Таким образом, полагает, что ответчиком нарушены условия договора перед Министерством здравоохранения Челябинской области, ФИО1 не отработала в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» по основному месту работы в должности <данные изъяты> не менее 5 лет, требования Министерства здравоохранения Челябинской области считает обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 83-85).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец -Министерство здравоохранения Челябинской области, третье лицо- ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 03 марта 2016 года ФИО1 работала в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» (ранее –МБУЗ «Увельская центральная районная больница») в должности <данные изъяты> (л.д. 9-12, 13-17).

24 марта 2016 года между Министерством здравоохранения и ФИО1 заключен договор на получение единовременной компенсационной выплаты, в соответствии с которым Министерство на основании статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» предоставляет медицинскому работнику единовременную компенсационную выплату, а медицинский работник обязуется отработать в течение пяти лет по основному месту работы в муниципальном (государственном) учреждении здравоохранения - МБУЗ «Увельская центральная районная больница» на условиях, установленных трудовым договором от 03 марта 2016 года № 10/03, заключенным между МБУЗ «Увельская центральная районная больница» и медицинским работником; единовременная компенсационная выплата предоставляется медицинскому работнику для улучшения его уровня жизни и благосостояния, в том числе на приобретение жилого помещения и (или) земельного участка для жилищного строительства в порядке и на условиях, установленных частями 12.1, 12.2 статьи 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 323-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»; исчисление пятилетнего срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, начинается с момента заключения настоящего договора; Министерство обязано обеспечить предоставление единовременной компенсационной выплаты в размере одного миллиона рублей в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора; медицинский работник обязан осуществить трудовую функцию по основному месту работы на условиях, установленных трудовым договором от 03 марта 2016 года № 10/03 (п.п. 1.1.,1.2.,1.3.,2.2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.2. данного Договора медицинский работник в случае прекращения трудового договора с учреждением до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), обязан возвратить часть единовременной компенсационной выплаты, рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально неотработанному времени.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении медицинским работником обязательств, предусмотренных пунктом 2.2. договора (отработать в учреждении в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным с учреждением) медицинский работник уплачивает неустойку в размере 10 процентов от предоставленной единовременной компенсационной выплаты. (л.д. 6-8).

Платежными поручениями от 23 мая 2016 года №696880 и № 696873 Министерством ответчику перечислена единовременная компенсационная выплата в общей сумме 1 000 000 рублей (л.д. 21,22).

30 июня 2019 года трудовые отношения между ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и ФИО1 прекращены по инициативе работника - на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.20).

Из копии трудовой книжки ФИО1, трудового договора от 13 сентября 2022 года следует, что 13 сентября 2022 года она принята на работу в ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» <данные изъяты> по основному месту работы на неопределенный срок, с 01 октября 2022 года – врачом <данные изъяты>, где продолжает работать в настоящее время (л.д. 51-64).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью правовой нормы, содержащейся в ч. 12.1 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», является привлечение медицинских работников в сельские населенные пункты в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений. Компенсационная природа единовременной выплаты призвана стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из городов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.

В вышеуказанном Федеральном законе дана основополагающая характеристика понятию «единовременная выплата», а именно, она должна носить компенсационный характер. То есть, единовременная компенсационная выплата призвана возместить медицинскому работнику понесенные вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт затраты. При этом порядок использования компенсационной выплаты законодателем не регулируется, полученные денежные средства медицинский работник может использовать как на приобретение недвижимости, так и на потребительские нужды, главное условие для получившего компенсационную выплату медицинского работника - отработать 5 лет в сельской местности, тогда как целевые средства выделяются на строго определенные законом цели.

С учетом изложенного, а также факта трудоустройства истца в тоже медицинское Учреждение в сельской местности врачом, направления ответчиком требования о возврате части единовременной выплаты 14 декабря 2022 года (л.д.25), то есть после того, как ответчик возобновила трудовые отношения с прежним работодателем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части компенсационной выплаты, и производного требования о взыскании неустойки не имеется, поскольку ответчик продолжает работать в государственном медицинском учреждении в сельской местности.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч.1 ст. 72 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские и фармацевтические работники имеют право на основные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рамках реализации региональных программ и мероприятий по модернизации здравоохранения субъектов Российской Федерации с целью повышения качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой застрахованным лицам, федеральный законодатель предусмотрел механизм осуществления за счет средств бюджетов Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования единовременных компенсационных выплат отдельным категориям медицинских работников, заключивших трудовые договоры с государственными учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации либо с муниципальными учреждениями здравоохранения (ст. 50, ч.ч. 12.1-12.5 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с ч.12.1 ст. 51 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 14 декабря 2015 года №374-ФЗ) в 2016 году осуществляются единовременные компенсационные выплаты медицинским работникам в возрасте до 50 лет, имеющим высшее образование, прибывшим в 2016 году на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа или переехавшим на работу в сельский населенный пункт, либо рабочий поселок, либо поселок городского типа из другого населенного пункта и заключившим с уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации договор, в размере одного миллиона рублей на одного указанного медицинского работника. Финансовое обеспечение единовременных компенсационных выплат медицинским работникам в 2016 году осуществляется за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых бюджету территориального фонда из бюджета Федерального фонда в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда на очередной финансовый год, и средств бюджетов субъектов Российской Федерации в соотношении соответственно 60 и 40 процентов.

В вышеназванном Федеральном законе дана основополагающая характеристика понятию единовременная выплата, а именно, она должна носить компенсационный характер. То есть единовременная компенсационная выплата призвана возместить медицинскому работнику понесенные вследствие прибытия (переезда) на работу в сельский населенный пункт затраты.

Подп. «а» п.3 ч.12.2 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ установлена обязанность медицинского работника работать в течение пяти лет по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, заключенным медицинским работником с государственным учреждением здравоохранения субъекта Российской Федерации или муниципальным учреждением здравоохранения.

Как следует из подп. «в» п.3 ч.12.2 ст. 51 вышеназванного Федерального закона возврат медицинским работником в бюджет субъекта Российской Федерации части единовременной компенсационной выплаты в случае прекращения трудового договора с учреждением, указанным с подп. «а» настоящего пункта, до истечения пятилетнего срока (за исключением случаев прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77, пунктами 1,2 и 4 части 1 статьи 81, пунктами 1,2,5,6 и 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации), рассчитанной с даты прекращения трудового договора, пропорционально отработанному медицинским работником периоду.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года №1798-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав положением части 12.1 статьи 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» отмечено, что правовое регулирование, установленное в части 12.1 статьи 51 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», осуществлено в пределах дискреционных полномочий законодателя и направлено на создание дополнительных стимулов к переезду на работу в сельские населенные пункты и рабочие поселки для молодых квалифицированных специалистов (медицинских работников), что согласуется с целями проводимой государством социальной политики и не может рассматриваться как нарушающее конституционные предписания и трудовые права.

По смыслу ч.12.1 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ обязательным условием для предоставления медицинским работникам единовременной компенсационной выплаты является трудоустройство и переезд на работу в сельский населенный пункт в качестве новых специалистов, в целях восполнения кадрового дефицита сельских медицинских учреждений, поскольку иное противоречило бы целям, заложенным законодателем при принятии указанного выше федерального закона, призванным с учетом компенсационной природы спорной единовременной выплаты, стимулировать медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными, по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами, условиями проживания.

При этом, в случае расторжения трудового договора и последующего повторного заключения трудового договора с одним и тем же медицинским учреждением, расположенным в сельском населенном пункте, работник не является прибывшим на работу и право на получение единовременной компенсационной выплаты у такого медицинского работника не может возникнуть.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, исходил из того, что ФИО1 в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности врача той же больницы в сельской местности, указанная выплата не была истребована у истца до возобновления трудовых отношений.

Основной целью, заложенной законодателем, с учетом компенсационной природы единовременной выплаты, является стимулирование медицинских работников к переезду на работу в сельские населенные пункты из других населенных пунктов и компенсировать связанные с переездом и обустройством затраты, а также неудобства, обусловленные менее комфортными условиями проживания, по сравнению с иными (не сельскими) населенными пунктами.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции ФИО1, ее увольнение в 2019 году было вынужденным из-за конфликтной ситуации, поскольку в 2018 году ее перевели из стационара ГБУЗ «Районная больница п. Увельский», где она работала <данные изъяты> в поликлинику, где отсутствовали дежурства, что ее не устраивало. В 2022 году конфликт был исчерпан, ее вновь пригласили работать в стационар ГБУЗ «Районная больница п. Увельский» и она согласилась.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в траловой книжке истца о переводе в поликлинику в 2018 году (л.д. 58-59).

При этом, судебная коллегия учитывает, что после перевода ответчика в поликлиническое отделение истец также не обратился к ней с требованиями о взыскании указанной суммы. Факт обращения с настоящим иском имел место после повторного устройства истца на работу в туже больницу в сельской местности.

Кроме того, из условий заключенного между сторонами договора от 24 марта 2016 года не усматривается, что ФИО1 должна была все пять лет отработать в той же должности, указано, что она должна отработать в качестве медицинского работника, данная работа должна быть для нее основной на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время ФИО1 занимает другую должность, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку она продолжает быть медицинским работником в сельской местности у того же работодателя.

Довод апеллянта о том, что ФИО1 в нарушение условий заключенного договора своевременно не уведомила Министерства о прекращении трудовых отношений с работодателем, также не может являться основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку направление соответствующей претензии истцом ответчику, а также последующее обращение в суд с иском, также обусловлено не фактом уведомления ФИО1 Министерства здравоохранения Челябинской области. Доказательств, что истец не имел возможности раньше узнать об увольнении истца, либо направлял ей претензии до 08 декабря 2021 года истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено.

Судебная коллегия также учитывает, что Конституцией Российской Федерации провозглашено, что Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ст. 7 Конституции Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что сохранение за ФИО1 выплаченной ей единовременной компенсационной выплаты отвечает требованиям ст. 7 Конституции Российской Федерации, а также ч.12.1 ст. 51 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 единовременной компенсационной выплаты было отказано, оснований для взыскания с нее неустойки также не имелось.

Кроме того, установлено и никем не оспаривается, единовременная компенсационная выплата, предоставленная истцу в 2016 году в рамках Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» носит социальный характер.

Как следует из п. 3 мотивировочной части определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года №99-О применение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско- правовыми. А нарушенное обязательство – денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности из применения в спорным отношениям.

Взыскание неустойки (иных штрафных санкций) возможно в качестве ответственности за нарушение денежного обязательства гражданско- правового характера.

Межу тем, в данном случае спорные отношения связаны с реализацией гражданином права на получение мер социальной поддержки. Эти отношения урегулированы специальным законом - Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», который не предусматривает применение положений о взыскании неустойки.

Иных доводов и доказательств, имеющих правовое значение и свидетельствующих о незаконности решения суда, апеллянты не заявили и не предоставили.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 августа 2023 года.