Судья: Малинычева Т.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда Деева Е.Б.,
при секретаре судебного заседания ФИО,
рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе во взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО, ФИО, ФИО, обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании необоснованного обогащения.
В обоснование иска указала, что с 2007 г. по 2017 г. состояла в браке с ФИО. От брака имеют троих детей. <данные изъяты> супруги приобрели в совместную собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>. В августе 2020 г. истец с детьми вынужденно выехала из указанной квартиры. В мае-августе 2021 г. пыталась вселиться в спорную квартиру, однако в ней проживали ФИО со своей несовершеннолетней дочерью ФИО, <данные изъяты>. Истец согласие на вселение в квартиру третьих лиц не давала, ответчики были вселены в квартиру незаконно. Истец полагает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма необоснованного обогащения в виде платы за наём и коммунальные услуги за период проживания ответчиков в спорной квартире.
Просила суд взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с июля по сентябрь 2021 г. в размере 75 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - 1 380,83 руб., и с <данные изъяты> до момента фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на соответствующие периоды.
Определением суда от <данные изъяты> несовершеннолетняя ФИО привлечена к участию в деле в качестве ответчика с учетом требований ст. 37 ГПК РФ.
Определением суда от <данные изъяты> производство по делу в части требований о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты>г. и решение суда от <данные изъяты>г. оставлены без изменения.
ФИО обратилась в Щелковский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления ФИО было отказано.
В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене определения суда от <данные изъяты>, как незаконного и необоснованного, разрешив вопрос по существу, просит взыскать судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Из материалов дела следует, с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО и ФИО состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют троих несовершеннолетних детей: ФИО, <данные изъяты> г.рождения, ФИО, <данные изъяты> г.рождения и ФИО, <данные изъяты> г.рождения.
<данные изъяты> по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств ФИО и ФИО приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В спорной квартире зарегистрированы: ФИО, ФИО, несовершеннолетние - ФИО, ФИО, ФИО
ФИО и ФИО зарегистрированы по адресу: <данные изъяты>.
Супруги раздел совместно нажитого имущества не производили, порядок пользования совместной квартирой не определяли.
В период с июля по сентябрь 2021 г. в спорной квартире проживал ФИО с гражданской женой ФИО и ее дочерью ФИО, которых он вселил в качестве членов семьи на безвозмездной основе.
Разрешая спор по существу и приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ исходил из того, что ответчики были вселены в спорную квартиру в качестве членов семьи ФИО на безвозмездной основе, отсутствие согласия истца, не проживавшей в спорной квартире на момент вселения ответчиков, не предъявлявшей до указанного момента прав на пользование квартирой, не влечет возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
Принимая обжалуемое определение от <данные изъяты>, суд исходил из того, что в удовлетворении иска по существу было отказано, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов не имеется.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, соглашается.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Судья Деева Е.Б.