Судья Никитинская Н.В. Материал №22-3171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Михиной Е.В.,

с участием прокурора Сивашова Д.А.,

обвиняемого Б.М.Н.,

защитника Паюсовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Паюсовой И.А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 05 ноября 2023 года, которым Б.М.Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 4 ноября 2023 года по 3 января 2024 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Б.М.Н. и его защитника Паюсовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сивашова Д.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Следователем СУ МУ МВД России «Балаковское» <адрес> К.С.С. <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

4 ноября 2023 года Б.М.Н. задержан в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ, а 5 ноября 2023 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

5 ноября 2023 года постановлением Балаковского районного суда Саратовской области по ходатайству следователя в отношении обвиняемого Б.М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть с 4 ноября 2023 года по 3 января 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Паюсова И.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что Б.М.Н. в судебном заседании заявил о непричастности к совершению инкриминируемого преступления, считает обвинение сфабрикованным, исходя лишь из наличия у него судимости по аналогичной статье. Б.М.Н. скрываться от органов следствия и суда не намерен, имеет устойчивые социальные связи. Считает, что суд при избрании Б.М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу не учел все обстоятельства и данные о личности обвиняемого, которые были установлены в судебном заседании. Обращает внимание, что Б.М.Н. до задержания проживал со своей сожительницей в <адрес>, где имеет постоянное место работы, оказывает материальную помощь своей матери, которая имеет ипотечные кредитные обязательства. Указывает, что, несмотря на наличие у Б.М.Н. регистрации в <адрес>, он фактически проживал в <адрес> и административный надзор в отношении него исполнялся. Полагает, что отсутствие у Б.М.Н. официально зарегистрированного брака и детей, наличие судимости, непроживание по месту регистрации, а также отсутствие официального оформления трудовых отношений не может свидетельствовать о том, что Б.М.Н., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, или иным образом воспрепятствует производству по делу. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не является достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает необъективным подход суда при рассмотрении ходатайства следователя об избрании Б.М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд сослался на учет имущественного положения обвиняемого, которое не выяснялось и не исследовалось в судебном заседании. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Б.М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Б.М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Б.М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание Б.М.Н. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст.92 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Б.М.Н. к инкриминируемому ему деянию. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против Б.М.Н. подозрения в совершении тяжкого преступления, суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только то, что Б.М.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления против жизни и здоровья потерпевшего, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и данные о его личности. Вместе с тем, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что Б.М.Н. ранее судим, по месту регистрации не проживает, не имеет определенного рода занятий и законного источника дохода, характеризуется отрицательно.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду согласиться с убедительными доводами следствия о том, что, находясь на свободе, Б.М.Н. может скрыться от следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б.М.Н. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Б.М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которым сбор доказательств не завершен, и представленные данные о его личности. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Б.М.Н. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Б.М.Н. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, и данных о личности Б.М.Н., избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы жалобы адвоката о соблюдении Б.М.Н. режима административного надзора не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Мнение адвоката о необъективном рассмотрении ходатайства следователя судом, опровергнуты представленными материалами и противоречат протоколу судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Суду были известны и учитывались данные о личности Б.М.Н., в том числе те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Б.М.Н., под стражей по состоянию здоровья, не имеется. В случае необходимости медицинская помощь может быть ему оказана в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 5 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б.М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паюсовой И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий О.В. Дьяченко