Дело № 2-2-7/2025

УИД 16RS0047-01-2023-006304-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года р.п. Сосновское

Вачский межрайонный суд Нижегородской области (постоянное судебное присутствие р.п. Сосновское) в составе председательствующего судьи Ошмарина М.А., при секретаре Морозовой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования следующим.

01.10.2023 года с участием автомобиля истца ... г.н. ... под управлением истца и автомобиля ... принадлежащего ФИО3 под управлением ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 правил дорожного движения.

Со стороны страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 26100 рублей.

Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 230400 рублей, в том числе стоимость ущерба с учетом износа деталей 73500 рублей, соответственно к доплате страховой компанией 47500 рублей.

Однако, выплаченной суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу ущерб, разница между размером ущерба, рассчитанным без учета износа (230400) и с учетом износа (73500) составляет 156900рублей.

На основании изложенного, истец обращается в суд с настоящими требованиями, просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 156900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4526 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе ответчик, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Вачского межрайонного суда Нижегородской области - http://vachsky.nnov.sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, с вынесением по делу заочного решения в отсутствие возражений стороны истца.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы гражданско-правовая деликтная ответственность наступает при совокупности условий, что включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя. Правонарушитель для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что 01.10.2023 года с участием автомобиля истца ... г.н. ... под управлением истца и автомобиля ...», принадлежащего ФИО3 под управлением ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2023 о признании ФИО2 виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и не оспаривается в рамках настоящего дела.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Истцом была проведена оценка восстановительного ремонта автомашины марки ... г.н. ...

Согласно заключения оценщика ООО ... Г. №1501/23 от 27.11.2023 года, стоимость ремонта составляет 230400 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляют 73500 руб.

На момент ДТП транспортное средство ответчика по договору ОСАГО было застраховано ПАО СК «Росгосстрах».

По факту ДТП истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, которое произвело выплату страхового возмещения в размере 26100 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба без учета износа в 230400 руб. и ущербом, рассчитанного с учетом износа 73500 руб. (230400-73500=156900).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Статья 56 ГПК РФ, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам представленной истцом оценки ООО ... не имеется, ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства в порядке ст. ст. 56,67 ГПК РФ, приходит к выводам о наличии вины ответчика в ДТП, наличии факта причинения вреда имуществу истца ввиду действий ответчика.

Определяя размер взыскания по делу, суд, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе представленное заключение ООО ... проведенное по заказу истца, согласно которого стоимость ремонта составляет 230400 руб., размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляют 73500 руб., приходит к выводу об отсутствии оснований для отклонения данной оценки в качестве надлежащего доказательства по делу, принимает данное исследование в качестве основания для расчета размера взыскания; ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств того, что какие-либо из учтённых данной оценкой повреждений не находятся в причинной связи со спорным ДТП, не могут быть вменены в вину ответчика.

Отсутствие вины в ДТП ответчиком не оспорено, каких-либо доказательств в части размера ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика как виновника ДТП подлежит взысканию в пользу истца заявленный ущерб в размере 156900 рублей.

Определяя размер взыскания по делу в части заявленных истцом расходов на госпошлину, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом приведенных положений ст. 98 ГПК РФ и заявленных требований, учитывая положения НК РФ, оплату истцом при обращении в суд госпошлины в размере 4526 руб., что подтверждено документально, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4526 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... г.р. (паспорт ...) в пользу ФИО1, материальный ущерб в размере 156900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 4526 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через постоянное судебное присутствие в р.п. Сосновское Вачского межрайонного суда Нижегородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение не вступило в законную силу. Судья М.А. Ошмарин