УИД№77RS0001-02-2022-009721-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 марта 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Ракитянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, в котором с учетом последующих уточнений просила признать незаконными действия ФИО2 по отключению земельного участка и дома истца, расположенного в д. * области, от электрообеспечения, обязать ответчика восстановить электроснабжение в течение одной календарной недели после вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО2 средства, потраченные истцом на бензин для бензогенератора в размере 9 938 руб. 30 коп., стоимость работ по подключению электроснабжения в размере 62 959 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 3 816 руб. 53 коп.
Иск мотивирован тем, что ФИО3 является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, расположенного по адресу: д. * района Владимирской области. ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером *. Указанные земельные участки являются соседними друг к другу. Между ФИО3 и ООО «Энергосбыт Волга» был заключен договор электроснабжения, согласно условиям которого принадлежащий истцу земельный участок был присоединен к электрической сети путем прокладки кабеля между земельным участком ответчика с кадастровым номером * и земельным участком с кадастровым номером *. Вместе с тем 19 апреля 2019 года в результате противоправных действий ответчика, которая разорвала электрический кабель, земельный участок и дом ФИО3 были отключены от электрической сети, в результате чего истцу был причинен ущерб, который, по ее мнению, подлежит взысканию с ФИО2 в судебном порядке.
Истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу требований ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств ФИО3 является собственником дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, расположенного по адресу: д. * области.
ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером *.
Указанные земельные участки являются соседними друг к другу.
Между ФИО3 и ООО «Энергосбыт Волга» был заключен договор электроснабжения, согласно условий которого принадлежащий истцу земельный участок был присоединен к электрической сети.
Истец в обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что 19 апреля 2019 года в результате противоправных действий ответчика, которая разорвала электрический кабель, дом и земельный участок ФИО3 был отключен от электрической сети, в результате чего истцу был причинен ущерб.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 исковых требований, поскольку в судебном заседании стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что кабель, поврежденный ФИО2 был проложен не через земельный участок ответчика.
Так в частности, как усматривается из заключения кадастрового инженера от 21.11.2022 г. №54, между земельными участками с кадастровыми номерами * отсутствует свободное пространство, в связи с чем суд отклоняет довод истца относительно того, что электрический кабель был проложен между этими участками, как несостоятельный.
Ответчик в обоснование своей позиции по иску указала, что электрический кабель был поврежден строительной техникой, при демонтаже насыпной дороги, незаконно построенной истцом на земельном участке ФИО2 При этом кабель располагался как раз под этой дорогой.
При этом по смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, которое причинило вред.
В материалы дела доказательства того, что электрический кабель был поврежден лично ФИО2, представлены не были.
При таких обстоятельствах принимая во внимание, что ФИО3 в суд не были представлены достоверные доказательства того, что электрический кабель был поврежден лично ФИО2, и этот кабель был проложен не через территорию земельного участка ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 о признании действий незаконными и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.
Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании действий незаконными, взыскании денежных средств отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 17 марта 2023 года.
Судья Е.Г. Зотова