УИД: 66RS0009-01-2024-006089-09 Дело № 2-388/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2025 город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

с участием истца ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4,

ответчика ФИО6, его представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 125 524,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, причинены механические повреждения. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Поврежденный автомобиль являлся для истца предметом первой необходимости, поскольку это единственный источник дохода для обеспечения его жизнедеятельности и его семьи. В настоящее время данный автомобиль не подлежит эксплуатации, а выплаченной страховой компанией причинителя вреда денежной компенсации не достаточно даже на приобретение запасных частей для ремонта поврежденного автомобиля, не говоря об оплате восстановительного ремонта. С момента дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени истец вынужден брать автомобиль в аренду, чтобы содержать семью. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Страховой компанией он был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра автомобиля в экспертную организацию. Данную обязанность истец выполнил. Истцом были приняты все меры для оспаривания размера страхового возмещения, он дважды обращался в СПАО «Ингосстрах» с требованием о восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства Daewoo Nexia, а не о выплате денежной компенсации. После обращения в страховую компанию был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, после чего произведена доплата денежной компенсации. Производить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства страховая компания отказалась. После этого в счет страховой выплаты на лицевой счет истца были перечислены денежные средства в общей сумме 77 671,43 руб. (61 200 + 16 471,43). Согласно письму СПАО «Ингосстрах», истцу отказано в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его доаварийную стоимость, что свидетельствует о его полной гибели. Таким образом, подтверждается, что фактические расходы на восстановление автомобиля превышают сумму выплаченного страхового возмещения в рамках ОСАГО. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Р-Оценка» ФИО9, стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 102 846,05 руб. Согласно справке ИП ФИО5, окончательный малярные и стапельные работы для восстановления автомобиля составляют 100 350 руб. Таким образом, ФИО2 не возмещен причиненный материальный ущерб в сумме 125 524,62 руб. (102 846,05 + 100 350 – 77 671,43). Истцом в адрес ФИО6 направлялась претензий, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 и его представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить, дополнительно пояснив, что рыночную стоимость автомобиля Daewoo Nexia в размере, указанном в заключении, на момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривают.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, пояснил, что страховой компанией страховой случай был урегулирован в полном объеме, имущественное положение истца восстановлено, произведена страховая выплата, которая фактически равно стоимости автомобиля. Экономическая целесообразность восстановления транспортного средства отсутствует. Размер стоимости автомобиля истцом не оспаривается. Компенсация морального вреда при причинении имущественного ущерба законом не предусмотрена.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что в результате установления полной гибели транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак <***>, на основании результатов проведенной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» выплатило разницу между действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков (88 160 – 10 488,57 = 77 671,41 руб.), что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило все обязательства по договору страхования.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца и его представителя, ответчика и его представителей, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам, третьим лицам, направлена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2. п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской).

На основании ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 931, 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Часть 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком. В случае отсутствия подобного страхования возмещение названного вреда осуществляется за счет владельца источника повышенной опасности (транспортного средства) в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 часов в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Хавал М6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, являющегося собственником данного транспортного средства, и автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №66, под управлением ФИО2, являющегося собственником данного автомобиля.

Право собственности ФИО2 на автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 26.07.2024, заключенным между ФИО8 и ФИО2, а также паспортом транспортного средства в отношении указанного автомобиля.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Хавал М6, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО № ТТТ 7053330671).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО10 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО6 состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО6 усматриваются признаки нарушения, предусмотренного п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, административная ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя автомобиля марки Хавал М6, государственный регистрационный знак <***>, ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 61 200 руб.

Из заключения специалиста оценочной компании ООО «Росоценка» эксперта-техника ФИО9 следует, что стоимость исправного транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, составляет 88 160 руб., стоимость аварийного транспортного средства (годные остатки) Дэу Нексия составляет 10 488,57 руб.

Указанная стоимость исправного транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак <***>, истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 61 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО «Ингосстрах» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 16 471,43 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 125 524,62 руб., который рассчитывается следующим образом (102 846,05 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей) + 100 350 руб. (стоимость работ по кузовному ремонту передней части автомобиля) – 77 671,43 (страховая выплата)).

Согласно п. «а» ч. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. «а» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем размер убытков определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков. Таким образом, ущерб определяется как разница рыночной стоимости автомобиля на дату происшествия и стоимости годных остатков, и составит 77 671,41 руб. (88 160 – 10 488,57).

СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 77 671,41 руб.

Доказательства, подтверждающие иной размер рыночной стоимости автомобиля Daewoo Nexia и стоимости годных остатков, истцом не представлены.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать следующие судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 765,75 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 125 524,62 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., а также требования о взыскании судебных расходов в сумме 24 765,75 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025.

Судья- подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева