РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, Конаковскому РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО3, о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия пристава-исполнителя,

установил:

В суд обратилась ФИО2 с административным исковым заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 о признании незаконными постановления об окончании исполнительного производства и бездействия пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указала следующее: 12.02.2020 года подано и зарегистрировано заявление административного истца о возбуждении исполнительного производства. Только через месяц, 12.03.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 17450/20/69014-ИП в отношении должника ФИО3. Предметом данного исполнения является: обязать ИП ФИО3 вывезти поставленную мебель по договору № от 12.12.2017 года из сборной конструкции: тип модуля М4, инвентаризационный номер №, расположенную по адресу: . В соответствии с п.2 Постановления, требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления. 28 марта 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (на основании представленного взыскателем заявления об изменении адреса места нахождения сборной конструкции – модуля (контейнера) от 15.02.2021 г. установлено, что мебель тип модуля М4, инвентаризационный номер №, расположенная ранее по адресу: вывезена. Данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям. В претензионном порядке ФИО3 было предложено добровольно вывезти из квартиры взыскателя мебель, поставленную по договору № от 12.12.2017 г. В связи с тем, что находится с данной мебелью в одном жилом помещении опасно для жизни и здоровья, административный истец принял меры к самостоятельному вывозу мебели. 19.10.2018 года между административным истцом и ООО «МОБИУС ЛОГИСТИКА» был заключен договор аренды сборной конструкции № №: тип модуля М4, инвентаризационный номер №, для хранения поставленной мебели по договору № от 12.12.2017 г., расположенной на тот момент по адресу: . В связи с производственной необходимостью ООО «МОБИУС ЛОГИСТИКА» ставило административного истца в известность о перемещении сборной конструкции, где хранилась мебель, на другой адрес, о чем незамедлительно ставился в известность судебный пристав-исполнитель. Так, мебель из сборной конструкции до настоящего времени должником ФИО3 в присутствии судебного пристава-исполнителя не вывезена. Выводы судебного пристава-исполнителя якобы о вывозе мебели из сборной конструкции тип модуля М4, инвентаризационный номер №, не соответствует действительности. Требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не исполнены. По вине судебного пристава-исполнителя административный истец несет финансовые расходы по аренде сборной конструкции, где хранится мебель. Судебным приставом-исполнителем нарушены принципы исполнительного производства, предусмотренные п.п.1,2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В соответствии с ч.1 ст.26 настоящего Федерального закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Оспариваемое постановление административным истцом получено 05.04.2022 г. На основании изложенного, руководствуясь си.ст.218-220, 360 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит суд:

Признать постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 28.03.2022 года об окончании исполнительного производства незаконным и отменить его.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в непринятии исполнительных действий по вывозу мебели ФИО3 из сборной конструкции: тип модуля М4, инвентаризационный номер №, в превышение сроков исполнительного производства.

Протокольным определением суда от 19 мая 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена ФИО3.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд по электронной почте поступило письменное ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ходатайствует о вынесении частного определения в адрес административного ответчика.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила, что в июле 2020 года ей на исполнение поступило исполнительное производство в отношении должника ФИО3 Исполнительное производство возбуждено спустя месяц после поступления заявления взыскателя с исполнительным листом, так как не работал сервер. 21 июля 2020 года назначено проведение исполнительных действий на 20.08.2020 г. в г.Москве в присутствии должника и взыскателя. 20.08.2020 г. к ней обратилась ФИО5, пояснила, что не удалось исполнить требования исполнительного документа, так как Хаазе отказалась предоставить мебель. Судебный пристав-исполнитель при этом не присутствовал. После этого она позвонила взыскателю Хаазе и последняя потребовала присутствие судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительских действий. 27.01.2021 г. она направила поручение в г.Москву о выполнении исполнительных действий. Ответа не последовало. 13.07.2021 года и 13.09.2021 года она вновь направила поручения в г.Москву. Ответы пришли на поручения от 13.07.2021 г. и 13.09.2021 г. в один день. Судебный пристав – исполнитель сообщил, что по указанному в поручении адресу складские помещения не находятся. 15.02.2022 г. от взыскателя поступило заявление, что мебель вывезена ею. 10.03.2022 г. она направила поручение в г.Москву, чтобы судебные приставы-исполнители связались со взыскателем и должник вывез мебель. 15.04.2022 года пришел ответ о том, что мебель вывезена должником Вревской. До этого, 28.03.2022 года она вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Хаазе подтвердила, что в апреле 2022 г. мебель вывезена должником Вревской.

Административные ответчики Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки о получении судебные повесток. В материалы дела представлены письменные возражения представителя УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО6, которая полагает не подлежащими удовлетворению требования административного истца.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки.

Учитывая надлежащее извещение сторон по правилам ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также положений ст. 150, ч. 4 ст. 263 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав и проанализировав представленные доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ, проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В силу ст. ст. 1, 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц; в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство должно осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина (статьи 2 и 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года).

В силу статьи 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из части 8 статьи 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 этой же статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №227-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения (пункт 4 ст. 30 данного закона).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.01.2020 года Бабушкинским районным судом г.Москвы по делу № 2-983/19 выдан исполнительный лист ФС № об обязании ИП ФИО3 вывезти поставленную мебель по договору № от 12.12.2017 года из сборной конструкции: тип модуля М4, инвентаризационный номер №, расположенную по адресу:

12.02.2020 года в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области поступило заявление ФИО2 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО3 с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС №, копии письма ООО «МОБИУС ЛОГИСТИКА» исх. № 286 от 28.11.2019 г.

12.03.2020 г. Конаковским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждено исполнительное производство № 17450/20/69014-ИП в отношении должника ИП ФИО3, в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения: обязать ИП ФИО3 вывезти поставленную мебель по договору № от 12.12.2017 года из сборной конструкции: тип модуля М4, инвентаризационный номер №, расположенную по адресу:

В п.2 постановления указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течение суток с момента получения должником копии настоящего постановления.

10.07.2020 г. (по истечении почти 4 месяцев после возбуждения исполнительного производства) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выход по адресам, указанным в исполнительном документе.

Из Акта совершения исполнительных действий от 10.07.2020 г. следует, что должник по адресам, указанным в исполнительном документе, не проживает, на телефонные звонки не отвечает. В двери оставлена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю на 21.07.2020 г.

21.07.2020 г. от должника ФИО3 получено объяснение, из которого следует, что решение не исполнено ввиду подачи ею кассационной жалобы. В этот же день должнику вручено требование об исполнении в срок до 17 августа 2020 года требований исполнительного документа.

От взыскателя ФИО2 поступило сообщение о том, что она предлагает организовать передачу мебели 20.08.2020 г. в течении работы склада по адресу: , в ее присутствии и в присутствии пристава-исполнителя.

20.08.2020 г. от должника ФИО3 получено объяснение, из которого следует, что решение не исполнено. Был осуществлен выезд с адвокатом и грузовым автотранспортом по адресу: ». Сторона истца отказалась передать мебель без подписания акта, с пунктами которого не согласен взыскатель.

15.09.2020 г. от представителя взыскателя по доверенности ФИО7 поступило заявление об ускорении исполнения требований исполнительного документа, на обращение дан ответ.

28.10.2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

27.01.2021 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИЖРЗ (г.Москва) совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде : обязать ИП ФИО3 вывезти поставленную мебель по договору № от 12.12.2017 г. из сборной конструкции: тип модуля М4, инвентаризационный номер №, расположенную на территории, подведомственной СМО по ИДРЗ, по адресу: , в отношении ФИО3 Дополнительно просит присутствовать при вывозе мебели и составить соответствующий акт.

Ответа на данное поручение не получено.

15.02.2021 г. от представителя взыскателя по доверенности ФИО7 поступило заявление об изменении адреса места нахождения сборной конструкции – модуля (контейнера), согласно которому контейнер перемещен на складской комплекс «Ленинградский» по адресу: . К заявлению прилагалась справка ООО «МОБИУС ЛОГИСТИКА» об изменении адреса хранения мебели.

13.07.2021 г. (спустя 5 месяцев после получения заявления) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ (г.Москва) совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: обязать ИП ФИО3 вывезти поставленную мебель по договору № от 12.12.2017 г. из сборной конструкции: тип модуля М4, инвентаризационный номер №, расположенную на территории, подведомственной СМО по ИДРЗ, по адресу: , в отношении ФИО3 Дополнительно просит присутствовать при вывозе мебели и составить соответствующий акт.

09.09.2021 г. ведущему судебному-приставу-исполнителю ФИО1 поступило уведомление от судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ о том, что в ходе исполнительных действий по адресу: , установлено, что по указанному адресу СК Ленинградский не находится.

15.09.2021 г. (спустя 2 месяца после второго поручения) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ (г.Москва) совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: обязать ИП ФИО3 вывезти поставленную мебель по договору № от 12.12.2017 г. из сборной конструкции: тип модуля М4, инвентаризационный номер №, расположенную на территории, подведомственной СМО по ИДРЗ, по адресу: , в отношении ФИО3 Дополнительно просит присутствовать при вывозе мебели и составить соответствующий акт.

10.03.2022 г. (спустя более 5 месяцев после направления предыдущего поручения) ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ (г.Москва) совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: обязать ИП ФИО3 вывезти поставленную мебель по договору № № от 12.12.2017 г. из сборной конструкции: тип модуля М4, инвентаризационный номер №, расположенную на территории, подведомственной СМО по ИДРЗ, по адресу: , в отношении ФИО3 Дополнительно просит присутствовать при вывозе мебели и составить соответствующий акт.

28.03.2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 17450/20/69014-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В постановлении указано, что в ходе исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (на основании представленного взыскателем заявления об изменении адреса места нахождения сборной конструкции – модуля (контейнера) от 15.02.2021 г. Установлено, что мебель по договору № от 12.12.2017 г. из сборной конструкции тип модуля М4, инвентаризационный номер №, расположенной ранее по адресу: , вывезена.

20.04.2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 получено от судебного пристава-исполнителя СМО по ИДРЗ Уведомление об исполнении поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, из которого следует, что в ходе совершения исполнительских действий по адресу: », установлено, что поставленная мебель по договору № от 12.12.2017 г. из сборной конструкции тип модуля М4, инвентаризационный номер №, вывезена ИП ФИО3

Копия постановления об окончании исполнительного производства № 17450/20/69014-ИП от 28.03.20232 г. выслана в адрес взыскателя 30.03.2022 г. и получена взыскателем 05.04.2022 г. (Отчет об отслеживании почтового отправления с ПИ 171254670218078).

Административный иск подан ФИО2 в Конаковский городской суд Тверской области 13.04.2019 г. в установленный законом 10-дневный срок.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о нарушении административным ответчиком ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 срока исполнения исполнительного документа, предусмотренного Законом об исполнительном производстве, поскольку в установленный законом двухмесячный срок судебным приставом-исполнителем требования исполнительного документа не исполнены.

Первое поручение о совершении исполнительных действий было направлено только 27.01.2021 г., ответ на данное поручение не поступил, сведения о его исполнении судебным приставом-исполнителем не запрашивались.

Заявление от представителя взыскателя об изменении адреса места нахождения мебели поступили в Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области 15.02.2021 г., а второе поручение о совершении исполнительских действий было направлено в СМО при ИДРЗ только 13.07.2020 г. Следующее поручение направлено только 15.09.2021 г., а последнее поручение направлено 10.03.2022 г., спустя более 5 месяцев после направления предыдущего поручения. При этом запросы о ходе и результатах выполнении поручений судебным приставом-исполнителем в адрес СМО при ИДРЗ не направлялись.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель, имея на то реальную возможность, после возбуждения исполнительного производства не предпринимал всех необходимых, предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем исчерпывающих, необходимых исполнительных действий, в материалах дела отсутствуют, суду не представлено.

Приобщенные в дело доказательства свидетельствуют о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя, которое способствовало необоснованному затягиванию исполнительного производства, характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты.

Длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права.

Несмотря на то, что в указанный в статье 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от своевременного совершения необходимых исчерпывающих исполнительных действий, направленных на создание условий для применения необходимых мер принудительного исполнения в установленный законом срок.

Нарушение указанного срока в данном конкретном случае свидетельствует о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления.

Постановление об окончании исполнительного производства № 17450/20/69014-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно - 28.03.2022 г., до получения Уведомления о совершении исполнительных действий, которое поступило в Конаковский РОСП только 20.04.2022 г.

Доводы административного ответчика о том, что ФИО2 сама вывезла мебель из своей квартиры, в связи с чем имелись основания для прекращения исполнительного производства, несостоятельны. Согласно требованиям исполнительного документа именно должник обязана была вывезти мебель. Действия взыскателя по перемещению мебели из своей квартиры на складское помещение при данных обстоятельствах и длительности совершения исполнительских действий были направлены на защиту своих интересов. О месте нахождения мебели взыскатель своевременно уведомлял судебного пристава-исполнителя.

Учитывая вышеизложенное, требование административного истца ФИО8 о признании незаконным бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии своевременно исполнительных действий по вывозу ФИО3 мебели из сборной конструкции: тип модуля М4, инвентаризационный номер №; признании незаконным и отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 28.03.2022 г. об окончании исполнительного производства № 17450/20/69014-ИП, подлежат удовлетворению.

В то же время оснований для вынесения частного определения в адрес административного ответчика не имеется, поскольку на настоящие момент требования исполнительного документа должником фактически исполнены. Следствием признания незаконным и отмены постановления об окончании исполнительного производства будут действия судебного пристава-исполнителя о вынесении законного постановления об окончании исполнительного производства.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.194, ст.ст.175-180,219 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, выразившееся в непринятии своевременно исполнительных действий по вывозу ФИО3 мебели из сборной конструкции: тип модуля М4, инвентаризационный номер №; признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1 от 28.03.2022 г. об окончании исполнительного производства № 17450/20/69014-ИП.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 28.07.2022 года.

Председательствующий Чувашова И.А.

1версия для печати