УИД 04RS0019-01-2023-000454-70

Дело № 12-18/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 10 июля 2023 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

должностного лица инспектора ДПС ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по Прибайкальскому району ФИО3 от 15.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>78,

установил:

постановлением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица, поскольку он был пристегнут ремнем безопасности. Сотрудники ГИБДД его не останавливали, фото-, видеофиксации нет. Сотрудники ГИБДД подошли к нему на улице, когда он не управлял транспортным средством.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что он приехал ДД.ММ.ГГГГ на работу, сидел в автомобиле около здания полиции по <адрес>. В дороге ремнем безопасности был пристегнут, но когда остановился, ремень отстегнул. В этот момент его увидел начальник и сказал, что он ехал, не пристегнувшись ремнем безопасности. После этого инспектор ГИБДД вынес в отношении него постановление. В присутствии начальника он не стал говорить, что с постановлением не согласен, не написал этого и в постановлении, чтобы не усугублять натянутые отношения.

Из пояснений инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 следует, что к нему поступил рапорт заместителя начальника ОМВД России по <адрес> У. о том, что ФИО4 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Им в отношении ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ. Сам он момент правонарушения не видел, это было изложено в рапорте. ФИО5 при вынесении постановления не пояснял, что с постановлением не согласен, протокол об административном правонарушении не составлялся.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. ФИО2, управлял транспортным средством <данные изъяты> без государственного регистрационного знака вблизи здания по адресу: <адрес>, не пристегнувшись ремнем безопасности.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отметки о том, что ФИО2 не согласен с постановлением, не имеется. Опрошенные в судебном заседании привлеченный к административной ответственности ФИО2 и инспектор ГИБДД ФИО3 пояснили, что на момент вынесения постановления ФИО4 не пояснял, что с постановлением он не согласен.

Суд находит, что при вынесении постановления об административном правонарушении, инспектор ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 обоснованно руководствовался положениями ст. 28.6 КоАП РФ, которыми предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается также рапортом заместителя начальника ОМВД России по <адрес> У., в котором указано, что им был выявлен факт управления транспортным средством ФИО2, не пристегнутым ремнем безопасности.

Суд приходит к выводу, что при вынесении инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а также виновность водителя ФИО2 установлены правильно, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, оснований для отмены постановления, прекращения производства по делу не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности суд также не усматривает, наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, оснований для его снижения или замены в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП, суд

решил:

постановление инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в порядке ст.ст. 30.9, 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева