Дело №
УИД: 55RS0№-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 12 июля 2023 года
Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ЖКО «Полет-Омск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЖКО «Полет-Омск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление данного жилого помещения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому причиной залива явилось коррозийное разрушение резьбового соединения и, как следствие, произошла разгерметизация холодного водоснабжения на кухне, причинены следующие повреждения: разбухание ламината, площадью 40 м2, в ванной комнате со стороны ванны отошел дверной добор в верхней части, в кухне над окном имеются желтые разводы, площадью 3 м2, отслоение обоев по периметру окна, площадью 3 м2. Согласно отчету №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива, составляет 228 897 руб. Ответчик в добровольном порядке выплатил возмещение ущерба в размере 96 990 руб.
На основании изложенного, просил взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, в размере 131 907 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 83 101,41 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 25 640 руб.
По результатам проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, в размере 90 449,63 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 90 449,63 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные издержки в размере 25 640 руб. (л.д. 151-152).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 90 449,63 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя (л.д. 156).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности. ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом отказа от взыскания неустойки, настаивала на взыскании штрафа в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ЖКО «Полет-Омск», действующая на основании доверенности, ФИО5 пояснила, что ответчик произвел частичную выплату ущерба истцу в размере 43%, на основании п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, допустимо снижение штрафа, явно несоразмерного нарушенному обязательству. Указала, что управляющая организация осуществляет деятельность в рамках минимального перечня работ и услуг, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №, в связи с чем у управляющей компании отсутствует прибыль. Способом защиты права является только оспаривание оценки в судебном порядке. Стоимость возмещения ущерба предъявлялась завышенная, как показали результаты экспертизы. Просила снизить размер штрафа, так как управляющая компания не уклонялась от возмещения ущерба, а оспаривала его размер (л.д. 158).
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По правилам п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д 64-69).
Многоквартирный дом, в котором располагается указанная квартира, находится в управлении ООО «ЖКО «Полет-Омск» на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75).
декабря 2022 г. произошло затопление жилого помещения истца, в результате чего причинен ущерб имуществу, являющегося частью жилого помещения.
декабря 2022 г. составлен акт о затоплении квартиры, согласно которому причиной залива квартиры стало коррозийное разрушение резьбового соединения в <адрес>) вследствие чего произошла разгерметизация холодного водоснабжения на кухне (л.д. 78).
Согласно указанному акту жилому помещению причинены следующие повреждения: разбухание ламината площадью 40 кв.м., в ванной комнате со стороны ванны отошел дверной добор в верхней части, в кухне над окном имеют место желтые разводы, в местах карниза имеется отслоение штукатурного слоя, трещины и желтые разводы площадью 3 кв.м., отслоение обоев по периметру окна площадью 3 кв.м.
В соответствии с отчетом № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба (рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба) составила 228 897 руб. (л.д. 10-42).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖКО «Полет-Омск» направлена претензия о возмещении причиненного вреда в размере 228 897 руб. в счет оплаты ущерба, вызванного затоплением квартиры (л.д. 44-46).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО «Полет-Омск» направлен ответ на претензию, в котором не оспаривается факт причиненного вреда, в связи с чем управляющая компания выразила согласие на добровольное частичное возмещение ущерба в размере 96 990 руб. (л.д. 47-48).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО «Полет-Омск» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 96 990 руб. (л.д. 49).
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц. государственного и муниципального имущества.
Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4).
Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).
В соответствии с пунктом 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, инженерно-технические работники организации по обслуживанию жилищного фонда и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
При этом названными Правилами предусмотрено, что осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7. Правил).
Из пунктов 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Из изложенного следует, что ответчик ООО «ЖКО «Полет-Омск», как управляющая организация, обязано проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование.
Учитывая тот факт, что причиной залива квартиры стало коррозийное разрушение резьбового соединения системы холодного водоснабжения, то есть участок инженерной системы, не доходящий до запорно-регулировочного крана, что входит в состав общего имущества многоквартирного дома, то вред указанному имуществу причинен в результате отсутствия надлежащего контроля ООО «ЖКО «Полет-Омск» за общим имуществом многоквартирного дома, находящегося по адресу: 644106, <адрес>.
Соответственно, суд находит установленным вину управляющей компании в затоплении, и как следствие, в причинении вреда имуществу истца, поврежденного в результате затопления. Доказательств обратного, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.
В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба» (л.д. 120-121).
Согласно выводам заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, по повреждениям, находящимся в причинно-следственной связи с затоплением, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 187 439,63 руб. (л.д. 125-147).
Выводы эксперта основаны на материалах дела, совершенном выезде на исследуемую квартиру, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оценивая судебную экспертизу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60, 67 ГПК РФ).
Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Исходя из содержания преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ №, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
В соответствии с и. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно абз. 4 п. 3 ст. 14 указанного Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Региональная экспертная служба», суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «ЖКО «Полет-Омск» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, в размере 90 449,63 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа. Размер штрафа в пользу истца составляет 45 224,82 руб., из расчета 90 449,63 руб. * 50%.
Возражая против взыскания штрафа в полном объеме, представитель ответчика ссылалась на положения п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан». Суд отклоняет данную ссылку, как основанную на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно указанному пункту, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Однако, стороной ответчика не учтено, что данные положения регулируют исключительно ответственность страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения.
При этом Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» основания и порядок снижения штрафа не предусмотрены.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №) разъяснено, что штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. О возможности снижения штрафа в данном Постановлении не указано.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом Постановление Пленума Верховного Суда РФ № не распространяет данное правило на случаи взыскания штрафа.
Вместе с тем, по смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки.
Для снижения размера взыскиваемого по Закону о защите прав потребителей штрафа необходима совокупность оснований: исключительность рассматриваемого случая и несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства. Штраф может быть снижен судом по заявлению ответчика, если им будут представлены доказательства наличия указанных оснований. Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно п. 5 Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем. у суда отсутствуют основания для его снижения. Факт частичной выплаты причиненного ущерба не является исключительным обстоятельством, позволяющим суду снизить размер штрафа, поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке управляющей компанией не удовлетворены, что нарушило его права как потребителя.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать, факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Поскольку требования истца направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, определение таковой требовало специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных в результате затопления, что свидетельствует о необходимости проведения досудебной оценки.
Согласно представленной в материалы дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено ООО Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» за составление экспертного заключения 8 000 руб. (л.д. 43).
С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., обусловлены рассмотрением настоящего иска и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор оказания юридических услуг, по которому ФИО6 обязалась по заданию ФИО1 составить и направить исковое заявление к ООО ЖКО «Полет-Омск» о взыскании компенсации причиненного вреда, представлять интересы в суде по указанному иску (п. 1.1.), стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (п. 3.1.) (л.д. 50-51).
Оплата услуг по указанному договору подтверждается распиской в получении денежных средств в размере 15 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).
Таким образом, установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 руб.
Фактическое участие представителя истца при рассмотрении указанного дела подтверждено протоколами судебных заседаний.
Определяя размер, подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию спора, уровень его сложности, объем проделанной представителем работы, затраченное представителем время на участие в судебных заседаниях и их количество, объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, учитывая принцип разумности и справедливости, определяет к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 2 640 руб. за оформление нотариальной доверенности. Данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, выданная ФИО1 доверенность в отношении ФИО6 является общей, не содержит в себе указание на то, что она выдана истцом на представление интересов исключительно в рамках данного гражданского дела (л.д. 55).
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 913,49 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКО «Полет- Омск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в пользу. ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива, в размере 90 449,63 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 45 224,82 рубля, расходы на подготовку досудебной оценки в размере 8 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Взыскать с ООО «ЖКО «Полет-Омск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 913,49 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья п/п Е.П. Крупкина
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силуУИД 55RS0№-60Подлинный документ подшит в материалах дела 2-2031/2023 ~ М-1138/2023хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Крупкина Е.П. подписьСекретарь_______________________ подпись