Дело № 2-1438/2023 14 февраля 2023 года
29RS0014-01-2022-007876-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,
при секретаре Крыловой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании стоимости изымаемого жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании стоимости изымаемого жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков.
В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Дом, в котором находится данная квартира, является аварийным и подлежит сносу. 20 мая 2022 года Администрацией ГО «Город Архангельск» вынесено распоряжение № 2873р об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного под жилым домом, и, соответственно, принадлежащего истцу помещения. Денежные средства за изымаемый объект до настоящего времени не выплачены.
В связи с изложенным, с учетом уменьшения размера исковых требований истец просил взыскать с Администрации ГО «Город Архангельск» рыночную стоимость изымаемого жилого помещения в размере 751 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 200 000 рублей, убытки в размере 128 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины.
В отзыве на исковое заявление представитель Администрации ГО «Город Архангельск» ФИО2, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении иска, полагая, что истцом не представлены доказательства отсутствия капитального ремонта на дату первой приватизации помещения в доме, а также доказательства снижения уровня надежности здания в результате неисполнения обязанности по проведению такого ремонта. Размер рыночной стоимости изымаемого жилого помещения представитель ответчика не оспаривал.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....
Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 21 февраля 2020 года № 662р дом ... признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 20 мая 2022 года № 2873р земельный участок площадью 474 кв.м по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе квартира <№>, изъяты для муниципальных нужд.
Поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственнику не направлялось, истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.
По правилам части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Жилой дом ..., 1957 года постройки, принят в муниципальную собственность распоряжением первого заместителя мэра города Архангельска № 544р от 8 октября 1998 года.
По сведениям МУ «ИРЦ» от 27 декабря 2022 года, первая приватизация жилого помещения в указанном доме была произведена 5 апреля 2000 года.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 2011 год износ дома составил 57%, при этом в техническом паспорте отсутствуют сведения о выполнении капитального ремонта.
Как следует из представленного стороной истца заключения ИП ФИО4 <№> от 16 ноября 2022 года рыночная стоимость права собственности на квартиру общей площадью 62,6 кв.м, расположенной по адресу: ..., с учетом доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок составляет 1 274 000 рублей, в том числе стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома – 266 000 рублей, размер убытков собственника жилого помещения в связи с его изъятием – 257 000 рублей.
Также в данном заключении эксперт с учетом установленной нормативными актами минимальной продолжительности эффективной эксплуатации зданий и объектов пришел к выводу, что по состоянию на 2000 год дом ... требовал капитального ремонта, с чем суд соглашается, принимая во внимание год постройки дома, процент его износа на 2011 год и отсутствие сведений о когда-либо проведенном в доме капитальном ремонте. При этом стороной ответчика не представлено доказательств в опровержение указанного вывода.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену.
Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», обязывающая прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов, представляет собой дополнительную гарантию права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, и направлена на защиту имущественных и жилищных прав таких граждан, причем сфера ее действия распространяется на всех без исключения бывших наймодателей подлежащих приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, безотносительно к тому, в чьей собственности - государственных или муниципальных образований - эти помещения находились прежде; обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения (Постановление от 12 апреля 2016 года № 10-П, определения от 19 октября 2010 года № 1334-О-О, от 14 июля 2011 года № 886-О-О, от 1 марта 2012 года № 389-О-О).
Как следует из части 1 статьи 190.1 ЖК РФ, возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (т.е. на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.
Принимая в 1998 году в муниципальную собственность жилой дом ..., капитальный ремонт в котором не производился со времени его постройки в 1957 году, ответчик не предпринял каких-либо мер к проведению (организации) капитального ремонта до первой приватизации жилого помещения в этом доме. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с Администрации ГО «Город Архангельск» возмещения за изымаемое жилое помещение, включающего стоимость непроизведенного капитального ремонта, являются обоснованными.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из отчета ИП ФИО4 <№> от 16 ноября 2022 года следует, что заявленные истцом к взысканию убытки определены с учетом расходов по найму другого жилого помещения на период поиска нового жилья, на оплату услуг по перевозке движимого имущества, находящегося в изымаемой квартире, услуг, связанных с поиском и приобретением другой квартиры, на оформление права собственности на нее. Данные расходы ФИО1 должен будет произвести в связи с изъятием у него квартиры по адресу: ....
Рыночная стоимость квартиры истца составляет 751 000 рублей (1 274 000 рублей – 266 000 рублей – 257 000 рублей) и ответчиком не оспаривается.
В счет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей, в счет возмещения убытков – 128 000 рублей, что не превышает размеры соответствующей компенсации и убытков, указанных в упомянутом выше отчете об оценке. Доказательств иной стоимости непроизведенного капитального ремонта и иного размера убытков истца Администрацией ГО «Город Архангельск» суду не представлено.
Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. С Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу истца взыскивается рыночная стоимость квартиры в размере 751 000 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 200 000 рублей, убытки в размере 128 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.
С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцом требований является прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ... после получения от ответчика возмещения за него в установленном судебным решением размере. При этом право собственности истца на указанное жилое помещение переходит к Администрации ГО «Город Архангельск».
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от 8 декабря 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридический актив», а также копией кассового чека.
Работник ООО «Юридический актив» ФИО3 в интересах истца подготовил исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях.
При этом требования истца ответчиком фактически не оспаривались, а само дело какой-либо сложности не представляло с учетом категории спора, количества и состава его участников, сложившейся судебной практики.
Исходя из степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей являются явно чрезмерными. Требованиям разумности и справедливости в данном случае соответствуют расходы в сумме 15 000 рублей.
Также ФИО1 понесены расходы в сумме 12 000 рублей на оплату услуг оценщика ИП ФИО4, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру <№> от 4 ноября 2022 года. Результаты оценки приняты судом в качестве доказательства по делу.
Окончательная цена иска составила 1 079 000 рублей. Размер государственной пошлины от этой суммы – 13 595 рублей. При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 14 570 рублей.
Таким образом, с Администрации ГО «Город Архангельск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 595 рублей. Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.
Излишне уплаченная часть государственной пошлины в размере 975 рублей (14 570 рублей – 13 595 рублей) подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (СНИЛС ...) к Администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании стоимости изымаемого жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, убытков удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 в связи с изъятием жилого помещения по адресу: ... рыночную стоимость квартиры в размере 751 000 рублей, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 200 000 рублей, убытки в размере 128 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 595 рублей, всего взыскать 1 119 595 (один миллион сто девятнадцать тысяч пятьсот девяносто пять) рублей.
Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: ... является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: ... внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Администрации городского округа «Город Архангельск» на жилое помещение по адресу: ....
В удовлетворении требования ФИО1 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей, излишне уплаченную им согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк», Архангельское ОСБ 8637/181 от 8 декабря 2022 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Каркавцева
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.
Председательствующий А.А. Каркавцева