Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

г. Шадринск Курганской области 17 ноября 2025 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шибаевой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Анфаловой Е.С.,

с участием представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера,

представителя ответчика адвоката Соколовой О.Н., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ФИО4, 3. САО «ВСК», 4. АО «СК «Астро-Волга»,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 19.11.2024 в районе дома № 80 по ул. Урицкого в г. Шадринске произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, находившийся под его управлением, получил механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность, как собственника указанного транспортного средства, не была застрахована в установленном законом порядке. Виновником ДТП является ФИО2, который, управляя автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Шадринский» ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в установленном законом порядке в САО «ВСК» по страховому полису ХХХ №. Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 149020 руб. 00 коп. исходя из Единой Методики с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Согласно экспертному заключению №, выданному экспертом-техником А.П.Н., сумма ущерба от указанного ДТП составляет 267300 руб. 00 коп., исходя из средних рыночных цен на территории Курганской области, без учета износа запасных частей подлежащих замене, и определена экспертом как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков ввиду экономической нецелесообразности ремонта. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП является равной 118280 руб. 00 коп. (267300 руб. 00 коп. – 149020 руб. 00 коп.), которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4548 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 7300 руб. 00 коп., по направлению телеграммы в размере 551 руб. 07 коп., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

С учетом принятых в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) изменений исковых требований истец просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба от ДТП в размере 93180 руб. 00 коп. (276700 руб. 00 коп. – 39300 руб. 00 коп. – 144220 руб. 00 коп.), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта в размере 7300 руб. 00 коп., по направлению телеграммы в размере 551 руб. 07 коп., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», АО «СК «Астро-Волга».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации по месту жительства посредством почтовой связи, от получения судебного извещения уклонился, конверт с извещением о времени и месте судебного заседания по делу возвращен в адрес суда по истечении срока хранения.

Представитель истца Половинчик в судебном заседании требования своего доверителя поддержал в полном объеме с учетом представленного заявления об уточнении исковых требований. В качестве подтверждения понесенных истцом расходов на представителя указал, что им была дана юридическая консультация истца, составлено настоящее исковое заявление и уточненное исковое заявление, а также он представлял интересы ФИО1 при рассмотрении дела в суде.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика Соколова в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что её доверитель обстоятельства ДТП и вину не оспаривает. Полагала, что с ответчика не подлежит взысканию оплата за услуги эксперта ФИО6, поскольку выполненное им экспертное заключение не будет принято судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того рассчитанная данным экспертом сумма ущерба была чрезмерно завышенной, что явилось основанием ходатайствовать ответчику о проведении судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица САО «ВСК», АО «СК «Астро-Волга», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2024 около 10 час. 50 мин. в районе дома № 80 по ул. Урицкого в г. Шадринске Курганской области произошло ДТП с участием водителей ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, ФИО2, управлявшего автомобилем ФИО5, государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, двигавшемуся по главной дороге, после чего его отбросило на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № (л.д. ...).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Шадринский» Б.Р.Р. № от 19.11.2024 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. ...).

Собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, чья автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 05.03.2025 (л.д. ...).

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак №, ФИО2 был застрахован в установленном законом порядке в САО «ВСК» по полису ХХХ №, срок действия полиса с 26.04.2024 по 25.04.2025 (л.д. ...).

28.11.2024 истец обратился в страховую компанию в САО «ВСК» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (л.д. ...).

После проведения осмотра автомобиля 28.11.2024 (л.д. ...) и дополнительного осмотра 30.11.2024 (л.д. ...), на основании экспертного заключения № от 02.12.2024, выполненного ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. ...) и акта о страховом случае 12.12.2024 (л.д. ...), САО «ВСК» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме 103452 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2024 (л.д. ...).

16.01.2025 в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в части недополученной суммы, в которой истец просил возместить оставшуюся часть расходов в сумме 95348 руб. 00 коп., в том числе расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12700 руб. 00 коп. (л.д. ...). К претензии было приложено экспертное заключение ИП А.П.Н № от 10.01.2025, подготовленное по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 275300 руб. 00 коп., с учетом износа – 186100 руб. 00 коп. (л.д. ...).

В своем ответе от 03.02.2025 САО «ВСК» уведомило ФИО1 о доплате страхового возмещения в сумме 45568 руб. 00 коп., в том числе в счет страхового возмещения в размере 40768 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на независимую экспертизу в размере 4800 руб. 00 коп. (л.д. ...).

На основании акта о страховом случае от 04.02.2025 (л.д. ...) и платежного поручения № от 05.02.2025 (л.д. ...) страховая компания произвела доплату страхового возмещения в указанном размере.

Согласно экспертному заключению № от 10.01.2025, выданному независимым экспертом ИП А.П.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составила 601200 руб. 00 коп., с учетом износа – 207900 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 308700 руб. 00 коп., стоимость годных остатков – 41392 руб. 47 коп. Таким образом, стоимость ущерба от повреждения указанного автомобиля составляет 267300 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, ФИО1 обратился в суд с иском о его взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, как с причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

По заключению эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 30.09.2025 определен перечень повреждений автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из средних сложившихся рыночных цен оригинальных деталей на территории курганской области на дату исследования, с учетом технического состояния транспортного средства, составляет: 488200 руб. 00 коп. без учета износа, 183600 руб. 00 коп. с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в ценах на дату ДТП, составляет: 178700 руб. 00 коп. без учета износа заменяемых деталей, 127400 руб. 00 коп. с учетом износа заменяемых деталей. Рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, с учетом его технического состояния на дату ДТП составляла 276700 руб. 00 коп. Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату ДТП составляла 39300 руб. 00 коп. (л.д. ...).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2, 3 п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Кроме того, на случай страхования владельцем источника повышенной опасности гражданской ответственности Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком в установленных законом пределах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разъясняя данную норму, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации, обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено (абз. 4 п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

Истец, таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В результате анализа представленных материалов суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика ФИО2, который управляя транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение, после чего его отбросило на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

Действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству ФИО1.

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик при рассмотрении дела не отрицал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. На момент ДТП его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в установленном законом порядке.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд принимает во внимание экспертное заключение ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 30.09.2025, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, в процессе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Учитывая установленную 100% вину ФИО2 в произошедшем ДТП, не представление ответчиком доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, а также, что ущерб причинен в меньшем размере, принимая во внимание заключение эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 30.09.2025, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 разницы между суммой ущерба, исходя среднерыночных цен на территории Курганской области без учета износа запасных частей подлежащих замене, стоимостью годных остатков и выплаченным страховым возмещением за минусом расходов на оплату услуг эксперта в размере 93180 руб. 00 коп. (276700 руб. 00 коп. – 39300 руб. 00 коп. – 144220 руб. 00 коп.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ст. 100 ГПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией серия Б № от 14.02.2025 (л.д. ...).

Интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства представлял адвокат Половинчик на основании ордера № от 12.02.2025 (л.д. ...).

При оценке стоимости выполненной представителем работы суд полагает возможным соотнести ее с размером оплаты услуг, оказываемых адвокатами по гражданским делам, предусмотренным Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области (далее – Методические рекомендации), утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Курганской области от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022, действовавшей в период оказания соответствующих услуг).

Из материалов дела усматривается, что представитель консультировал истца (1500 руб.), подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление (5000 руб.), участвовал в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.03.2025, 05.05.2025, 17.11.2025 (5000 руб. за каждое), итого: 26500 рублей.

С учетом характера спора, степени сложности дела, фактически выполненного представителем истца по делу объема работы, положительного для истца правового результата, непредставления в дело ответчиком доказательств о чрезмерном завышении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование ФИО1 подлежит удовлетворению со взысканием в его пользу с ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25000 руб. 00 коп.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7300 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № серия АА от 10.01.2025 (л.д. ...).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 расходов по проведению независимой оценки у ИП А.П.Н., поскольку данным экспертным заключением установлена завышенная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд признает ошибочными в силу следующего.

Так, согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Не смотря на позицию стороны ответчика, суд считает, что расходы по проведению независимой экспертизы являлись необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями, совершенными истцом в целях реализации принадлежащих процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора. Поскольку для защиты своего нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться к оценщику, а причинение ему ущерба вследствие действий ответчика Бояркина нашло свое подтверждение по результатам разрешения спора, то понесенные истцом расходы на производство досудебного исследования являются обоснованными. Представленное истцом заключение судом не признано недопустимым доказательством, что, в свою очередь, не освобождает проигравшую спор сторону обязанности возместить указанные расходы.

Также из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о вызове на осмотр автомобиля в размере 551 руб. 07 коп., что подтверждается кассовым чеком № от 06.12.2024 (л.д. ...).

Указанные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, для обоснования доводов в подтверждение заявленных исковых требований.

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми и признаются судебными расходами, следовательно, подлежат взысканию с ответчика.

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ указанные расходы признаются судебными расходами, и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5148 руб. 00 коп., что подтверждается чеком по операции от 12.02.2025 (л.д. ...).

Исходя из заявленных исковых требований с учетом принятых изменений, размер государственной пошлины составляет 4000 руб. 00 коп., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 93180 рублей 00 копеек, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, по оплате услуг эксперта в сумме 7300 рублей 00 копеек, расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 551 рубль 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Судья М.Б. Шибаева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 года.