дело №2-916/2025
УИД 24RS0002-01-2025-000236-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г.Ачинск Красноярского края
Ачинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,
при секретаре Сапсай Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 649 190 рублей.
Требования мотивированы тем, что 7 мая 2022 года на территории <адрес> произошло стихийное бедствие – пожар. В результате данного пожара было уничтожено имущество истца, ФИО1: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Следствием установлено, что пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан глава <адрес> - ФИО2 в связи с чем ответственность за возмещение ущерба ложится на ответчика – администрацию <адрес>. Постановлением следователя Следственного комитета ФИО1 был признан потерпевшим при расследовании уголовного дела по факту пожара. Согласно материалам уголовного дела № (1-№) рыночная стоимость объектов уничтоженных стихийным бедствием – пожаром, принадлежащих ФИО1 составляет 649 190 руб. (том 1 л.д.4-6).
Определением суда от 24 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4 (том 1 л.д. 190)
Определением суда от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Белоярского сельсовета <адрес>, глава администрации <адрес> ФИО2, ФИО5 социальной политики Красноярского края. (том 2 л.д.26)
Истец ФИО1, представитель истца по доверенности (том 1 л.д.8) ФИО6 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (том 2 л.д.72,73), в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика – администрации <адрес> надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (том 2 л.д.57), в судебное заседание не явился, ходатайств не представил. Представитель по доверенности (том 1 л.д.27) ФИО7 предоставила отзыв на исковое заявление, в котором возражала против исковых требований, так как члену семьи ФИО1 – ФИО8 выплачена единовременная материальная помощь в размере 50 000 руб. на основании Решения Правительства Красноясркого края от 12.05.2022 г №354-р. Истец в исковом заявлении ссылается на то, что администрацией <адрес> не были предприняты меры по исполнению решения Ачинского городского суда №, а также на возбуждение уголовного дела в отношении главы <адрес>, как на доказательства виновных действий администрации <адрес> в возникновении пожара 7 мая 2022 года. Однако доказательства вины ответчика отсутствуют, приговор по делу не вынесен, вина не установлена. В уголовном деле отсутствуют сведения об установлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района в области противопожарной безопасности. Балансовая стоимость жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому (ФИО1, ФИО3, ФИО4), согласно акта приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 019 944 руб., в свою очередь согласно результатам проведенной экспертизы, стоимость личного имущества составляет 649 190 руб., исходя из сумм стоимости личных вещей. Исходя из материалов дела видно, что стоимость построенного дома и единовременная материальная помощь семьи значительно превышает стоимость оцениваемого стороной истца имущества. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами и в рамках дела действует недобросовестно (том 1 л.д.23-26)
Представитель третьего лица - администрации Белоярского сельсовета, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (том 2 л.д.57,62), в судебное заседание не явился, ранее был представлен отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.38,39).
Представитель третьего лица - Министерства социальной политики Красноярского края, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела (том 2 л.д.57,63), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д.41-42).
Третьи лица – ФИО3, ФИО4, глава администрации <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела (том 2 л.д.57-61,64-66), в судебное заседание не явились, возражений либо ходатайств не представили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГПК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 7.1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ (ред. от 23.03.2024) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения муниципального района относятся, в том числе: обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1-4 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об отходах производства и потребления", накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является правообладателем 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.195).
7 мая 2022 года в 11 час. 08 мин. произошел пожар, по адресу: <адрес>, в результате которого истцу причинен ущерб, огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи, документы, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> от 01 августа 2022 года (том 1 л.д.98).
На основании распоряжения администрации <адрес> от 5 апреля 2023 года № 431-р «О предоставлении жилого дома в собственность бесплатно гражданам, лишившимся жилья в результате пожара, произошедшего 7 мая 2022 года в <адрес>», ФИО1, ФИО3, ФИО4 предоставлен бесплатно жилой дом площадью 60, кв.м., по адресу: <адрес>, в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому (том 1 л.д.28)
На основании Распоряжения Правительства Красноярского края от 12.05.2022 №354-р ФИО8 оказана единовременная материальная помощь из средств резервного фонда Правительства Красноярского края в связи с трудной жизненной ситуацией, вызванной утратой жилья и имущества при пожаре в размере 50000 рублей (том 1 л.д.31, 32-35).
ГСУ СК Росси по Красноярскому краю и республике Хакасия от 14 октября 2022 года было возбуждено уголовное дело в № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. № УК РФ в отношении <адрес> ФИО2 (том 1 л.д.46-53), Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 9 мая 2022 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу том 1 л.д.98оборот-100).
В результате пожара, произошедшего 7 мая 2022 года уничтожен принадлежащий истцу жилой дом, надворные постройки и личные вещи, документы, расположенные на территории домовладения по адресу: <адрес>. Стоимость уничтоженного пожаром имущества подтверждается заключениями эксперта, составленными в рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных № УК РФ в отношении <адрес> ФИО2
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 7 февраля 2023 года стоимость жилого дома ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 7 мая 2022 года составляла 835 761 руб. (том 1 л.д.88 оборот-90).
Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России № от 7 февраля 2023 года стоимость гаража ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 7 мая 2022 года составляла 173 327, стоимость забора – 85 155 руб. (том 1 л.д.91-93).
Согласно заключению эксперта № от 14 апреля 2023 года рыночная стоимость объектов, расположенных на территории домовладения ФИО1, по адресу: <адрес> <адрес>, с учетом износа, по состоянию на 7 мая 2022 года составляла: холодильник «Бирюса» стоимостью 8000 руб.; телевизор жидкокристаллический DNS (ДНС) стоимостью 9300 руб.; морозильная камера «Бирюса» стоимостью 2900 руб.; морозильная камера «Бирюса» стоимостью 3000 руб.; пылесос «Sanyo» (Саньо) стоимостью 1500 руб.; термос-чайник стоимостью 1500 руб.; мясорубка «Moulinex» (Мулинекс) стоимостью 3000 руб.; двухконфорочная газовая плита стоимостью 2000 руб.; 2 газовых баллона стоимостью 5400 руб.; полутораспальная кровать стоимостью 5500 руб.; матрас с пружинным блоком стоимостью 1500 руб.; диван с тканевой обивкой 8700 руб.; диван с тканевой обивкой 8700 руб.; деревянный шкаф с мебельной стенкой стоимостью 7500 руб.; шуруповерт «Makita» (Макита) стоимостью 3200 руб.; перфоратор стоимостью 3200 руб.; ручная циркулярная пила «Интерскол» стоимостью 3000 руб.; сварочный аппарат стоимостью 3300 руб.; мотокоса «Гринфилд» стоимостью 2800 руб.; угловая шлефовальная машинка стоимостью 3000 руб.; трактор МТЗ-80 стоимостью 440 000 руб.; мотоблок «Carver» (Карвер) стоимостью 16 300 руб.; мотоблок «Орза» стоимостью 29 000 руб.; картофелесажалка для мотоблока стоимостью 9200 руб.; картофелекапалка для мотоблока стоимостью 11 200 руб.; 10 кубометров дров стоимостью 20 000 руб.; 10 куриц породы «Орпингтон» стоимостью 1000 руб.; стол книжка стоимостью 3300 руб.; обеденная группа (обеденный деревянный стол с 4 деревянными стульями) стоимостью 8000 руб.; раскладной стол из дерева стоимостью 3600 руб.; набор инструментов (гаечные ключи, отвертки) стоимостью 10 000 руб.; измерительный инструмент – магнитный уровень стоимостью 1400 руб.; лопата прямоугольная «Сибртех» стоимостью 3500 руб.; металлические садовые тяпки «Арти» в количестве 6 шт. стоимостью 3000 руб.; металлические вилы «Palisad» (Палисад) в количестве 3 штук стоимостью 1890 руб.; металлические грабли «Сибртех» в количестве 2 шт. стоимостью 800 руб., а всего имущества на общую сумму 649 190 рублей (том 2 л.д.120-189).
В рамках указанного уголовного дела была проведена пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта № эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от 4 августа 2022 года, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> расположенного в <адрес>. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным (том 1 л.д.104-113).
Согласно заключению эксперта № эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> от 16 мая 2023 года, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от <адрес> расположенного в <адрес>. На основании данных закрепленных в материалах дела можно предположить, что активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07 мая 2022 года. Пожар локализован 7 мая 2022 года в 16 ч. 07 мин. открытое горение и последствия пожара ликвидированы 8 мая 2022 года в 20 ч. 22 мин. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты расположенные на территории <адрес>. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 7 мая 2022 года в <адрес> не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес> в 100 метрах на запад от <адрес>, кадастровый квартал № не предоставляется возможным (том 1 л.д.114-119).
Возражений против указанных заключений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не предоставил.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд отмечает, что вышеуказанные заключения составлены экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, они являются полным, научно обоснованным, подтвержденными документами и другими материалами дела.
Суд принимает в качестве доказательств указанные заключения.
Судом также установлено, что 10 августа 2020 года Ачинский городским судом вынесено решение по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <адрес> об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор. Требования Ачинского городского прокурора были удовлетворены. На <адрес> возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в том числе по адресу: <адрес> в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., КК № (том 1 л.д.41-45).
25 сентября 2020 года решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС№ (том 1 л.д.41-45,54оборот-55).
Согласно представленной ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам информации на основании выданного исполнительного листа 4 июня 2021 года возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении <адрес>, требования исполнительного документа должником не исполнены. (лд.56 том 1) Постановлениями об административном правонарушении от 27 августа 2021 года (том 1 л.д.58-59), от 28 января 2022 года (том 1 л.д.60-61), от 30 мая 2022 года (том 1 л.д.62-63), от 12 января 2023 года (том 1 л.д.66-68), от 28 марта 2023 года (том 1 л.д.69 оборот-71), от 09 июня 2023 года (том 1 л.д. 74-76), в связи с неисполнением требования об исполнении исполнительного документа, администрация <адрес> привлекалась к административной ответственности по ч. № КоАП РФ и ч. 2 ст. № КоАП РФ.
Определением суда от 13 октября 2023 года частично прекращено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 4 июня 2021 года на основании исполнительного листа ФС № от 28 сентября 2020 года, выданного Ачинским городским судом по делу № по административному исковому заявлению Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации <адрес> об обязании ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор в части возложения на администрацию <адрес> обязанности в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор по адресу: <адрес>, в 100 м на запад от <адрес> объемом 500 м. куб., КК №, в связи с исполнением решения суда 8 августа 2023 года (том 1 л.д.85-87).
Таким образом, факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки доказан, ответчик <адрес> не представил доказательства своей невиновности в причинении истцу ущерба, ответчик является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов, решением суда на администрацию была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако, решение суда исполнено своевременно не было, выполнение мер пожарной безопасности находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу ФИО1 ущерба.
Кроме того, суд при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию, исходит из того, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12).
В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
Таким образом, суд считает, обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере, определенном в заключении по уголовному делу, в виде стоимости имущества в размере 649 190 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 649 190 рублей (шесть сот сорок девять тысяч сто девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.
Судья И.А. Рахматулина
Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года